--- lang: lt recorded_at: 2026-10-30T10:09:41+00:00 source_note_sha256: 19eb1d7fcfe5f767efdb503fe5ff760e516cc9b90edaa953b795d4f240020ce7 export_metadata_only: true --- # Nauja praktika posėdžiui **Rastos keturių po 2026-05-04 priimtų nutarčių aktualios ištraukos.** Toliau pateiktos ieškovui palankios kryptys ir priešingi argumentai. Naujumas vertintas pagal nutarties priėmimo datą; praktikos pasikeitimas savaime nenustatytas. Patikra atlikta 2026-10-30. Pagal demonstracijos datą „rytoj“ yra 2026-10-31. Byla išgalvota. Praktikos paieškos šaltiniai atnaujinti 2026-10-30 09:04–09:53 UTC. Papildomai skaitytų CPK nuostatų atsakymų šaltinių data senesnė – **2026-10-22**. **Citatų patikros riba:** visos keturios citatos perskaitytos per `read_paragraphs`, o jų tekstas ir punktas patvirtinti per `verify_citation` (`found`). Visų keturių nutarčių struktūra pažymėta preliminaria. Rekomenduojamas `read_source_text` įrankis šio vykdymo prieinamoje schemoje nerastas, todėl atskira patikra pagal nesustruktūrintą leidėjo tekstą neatlikta. Žemiau – citatų kandidatai teisininko patikrai pagal pateiktas oficialias nuorodas. **1. 2026-10-28 · Šiaulių apygardos teismas · [e2A-263-569/2026](https://liteko.teismai.lt/viesinimas/api/public/publishing/decisionDownload/6789) · 36 p.** > Pažymėtina, kad atsakovės pranešimas dėl vienašališko Administravimo sutarties nutraukimo neatitinka numatytos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos ir pranešimo apie sutarties nutraukimą termino, be kita ko, bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovė kokiu nors būdu pažeidė sutartį, t. y. nėra CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų. **Šaltinyje:** tai apeliacinės instancijos teismo vertinimas. Teismas konstatavo, kad nutraukianti atsakovė neįrodė esminio pažeidimo; pranešime nebuvo nurodytas konkretus ieškovės pažeidimas. Ginčas susijęs su bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartimi (tos pačios nutarties 33, 35–36 p.). **Mano atrankos vertinimas – palaiko ieškovo argumentavimo kryptį.** Naudinga nutraukimo pagrindo įrodymo klausimui. Tačiau šioje byloje nepatvirtintas apskritai joks ieškovės pažeidimas, o demonstracijoje ginčijamas pažeidimo esmingumas. Todėl faktinė analogija nepatvirtinta; administravimo santykių ypatumai taip pat riboja perkėlimą į kitą sutartį (35–36 p.). **Priskyrimas:** cituotas 36 p. yra teismo vertinimas. Skaitytame 29 p. perpasakojama teisės norma, 30 p. – ankstesnė LAT praktika, 32 p. – atsakovės argumentai; jų nepateikiu kaip naujo savarankiško išaiškinimo. **2. 2026-08-17 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas · [e3K-3-108-1075/2026](https://liteko.teismai.lt/viesinimas/api/public/publishing/decisionDownload/1574) · 61 p.** > Kasacinis teismas dėl esminį sutarties pažeidimą reglamentuojančių teisės normų taikymo formuoja tokią praktiką, kad esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. **Priskyrimas:** LAT šiame punkte pakartoja ankstesnę praktiką, remdamasis LAT 2020-05-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-823/2020 56 p. Ankstesnė nutartis šiame vykdyme atskirai neskaityta. Citata patikrinta būtent 2026 m. nutartyje. **Mano atrankos vertinimas – palaiko ieškovo argumentą dėl įrodinėjimo naštos.** 61 p. taip pat nurodyta, kad turi būti konstatuota atitiktis CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijams, o kita šalis gali įrodinėti pažeidimo neesmingumą. **Rizika:** byla nagrinėja išlaikymą iki gyvos galvos. LAT 63 ir 66 p. kartu paaiškino rentos gavėjo bei mokėtojo įrodinėjimo pareigas ir ribą, kai reikalaujama įrodyti objektyviai neįrodomas aplinkybes. Ši nutartis nepagrindžia bendro teiginio, kad nutraukimą ginčijančiai šaliai nereikia teikti įrodymų. Pritaikomumas demonstracijos sutarčiai lieka neįvertintas, nes sutarties rūšis ir vykdymo faktai nežinomi. **3. 2026-07-28 · Lietuvos apeliacinis teismas · [e2A-543-467/2026](https://liteko.teismai.lt/viesinimas/api/public/publishing/decisionDownload/854) · 101 p.** > Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, daro išvadą, kad atsakovė ieškovės veiksmus tinkamai kvalifikavo kaip Sutarties pažeidimą, apibrėžtą Sutartyje, ir dėl to Sutartį pagrįstai nutraukė. **Šaltinyje:** tai pačios kolegijos išvada. Teismas vertino neužbaigtus darbus, pratęstus terminus ir sutartyje nustatytą pažeidimo bei nutraukimo pagrindą. 101 p. taip pat paaiškinta, remiantis ankstesne kasacine praktika, kad nustačius sutartyje numatytą nutraukimo pagrindą atskirai netikrinama jo atitiktis CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijams (tos pačios nutarties 100–101 p.). **Mano atrankos vertinimas – pavojinga ieškovo pozicijai.** Šaltinis parodo riziką argumentą grįsti vien pažeidimo neesmingumu, neįvertinus sutartinio nutraukimo pagrindo. Šioje byloje reikšmingas ir viešojo pirkimo kontekstas bei neįvykdyti reikalavimai tęsti darbus; tokių demonstracijos faktų nepateikta (100–101 p.). **Priskyrimas:** pacituotas sakinys yra kolegijos išvada. 101 p. pabaigoje perpasakojama ankstesnė LAT praktika, o 102 p. pagal patį tekstą pateikia ieškovės skundo argumentus, nors automatinė žyma jį priskyrė teismo išaiškinimui. Šio šalies argumento necituoju kaip teismo pozicijos. **4. 2026-07-23 · Lietuvos apeliacinis teismas · [e2A-223-798/2026](https://liteko.teismai.lt/viesinimas/api/public/publishing/decisionDownload/2943) · 55 p.** > Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias CK nuostatas, terminuota sutartis prieš terminą gali būti nutraukta tik esant esminiam sutarties pažeidimui arba šalims sutartyje susitarus dėl tokios sutarties nutraukimo galimybės (CK 6.217 straipsnis). **Priskyrimas:** teismo pateiktas CK reguliavimo apibendrinimas, o ne pažodinė CK straipsnio citata. **Mano atrankos vertinimas – sąlygiškai palanki, kartu atskleidžia riziką.** Formuluotė naudinga terminuotos sutarties nutraukimo pagrindams atskirti. Tačiau ji pati įvardija sutartinio susitarimo alternatyvą. Konkrečioje byloje buvo sutarta dėl nutraukimo galimybės ir mokesčio; kolegija vertino pareigą šį mokestį sumokėti, todėl šios nutarties negalima pristatyti kaip išvados, kad ginčytas nutraukimas buvo nepagrįstas dėl neesminio pažeidimo (tos pačios nutarties 55, 59–62 p.). **Riba:** tai elektros energijos tiekimo ginčas; skaitytame 56 p. taikytas specialus reguliavimas. Demonstracijos sutarties terminas, rūšis ir nutraukimo sąlygos nežinomi. 59–61 p. perpasakotos konkrečios sutarties sąlygos nėra bendros teisės normos. **Lemiamos LAT nutarties eiga ir vėlesni citavimai** Dėl LAT 2026-08-17 nutarties Nr. e3K-3-108-1075/2026 atliktos abi prašytos patikros: - `instance_chain` pagal proceso numerį 2-34-3-00679-2023-1 sujungė Kauno apygardos teismo 2025-02-11 nutartį Nr. e2S-298-924/2025, Šiaulių apygardos teismo 2025-12-17 nutartį Nr. e2A-793-856/2025 ir nagrinėjamą LAT nutartį. Tai metaduomenų sąsajos; pirmųjų dviejų nutarčių motyvų neskaičiau. Pirmosios instancijos sprendimas patikimai nesusietas, pasiūlyti kandidatai nepatvirtinti. - Perskaitytoje LAT 2026-08-17 nutarties Nr. e3K-3-108-1075/2026 **nenumeruotoje rezoliucinėje dalyje** Šiaulių apygardos teismo 2025-12-17 nutartis palikta nepakeista. Joje tiesiogiai nurodyta: „Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.“ Taip patikslintas `instance_chain` metaduomenyse pateiktas `finality: unknown`. - `cited_by` grąžino **0 vėlesnių cituojančių nutarčių pagal pritaikytus filtrus**, bet pagal nutylėjimą praleido **1 kasacinio skundo priėmimo nutartį**. Jos neskaičiau. Tai nepatvirtina, kad vėlesnių citavimų apskritai nėra ar kad praktika nepakito; citatorius apima tik turimus duomenis ir nurodė dar neįtrauktų įrašų. **Praktikos svoris ir procesinė būklė** Apygardų teismų nutartys savaime nesudaro vienodos praktikos: jos pateikiamos kaip konkrečių bylų pavyzdžiai. Vienodos teismų praktikos formavimą užtikrina LAT ([CPK 4 straipsnis, nenumeruota pastraipa](https://e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.2E7C18F61454)). Neįsiteisėjusi, skundžiama pirmosios instancijos nutartis dar gali būti pakeista arba panaikinta išnagrinėjus atskirąjį skundą ([CPK 337 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai](https://e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.2E7C18F61454)). Kitų trijų atrinktų nutarčių įsiteisėjimo ir kasacinio apskundimo būklės netikrinau; jų neįsiteisėjimas nenustatytas. Vertinimai apie naudą ir riziką yra mano sąlyginė šaltinių atranka. Nesu advokatas ir neteikiu teisinės konsultacijos; pritaikomumą bylai ir galutinę išvadą nustato teisininkas. **Ko neperžiūrėjau ir kas nežinoma** - Atlikta viena `search_practice` paieška su `decided_after=2026-05-04`, `cites=CK 6.217`, civilinių bylų ir LAT, Lietuvos apeliacinio bei apygardų teismų lygmens filtrais. Grąžinta 12 ištraukų iš 10 nutarčių. Perskaitytos keturių nutarčių tikslinės vietos; **6 pagrindiniame rezultate parodytos nutartys liko neperžiūrėtos**: e2A-1819-950/2026, e2A-1071-796/2026, e2A-1025-656/2026, e2A-177-516/2026, e2A-973-794/2026 ir e2A-407-894/2026. - Pasikartojimų ir praleistų ištraukų metaduomenys papildomai įvardijo **6 kitus unikalius bylos numerius**: e2A-917-650/2026, e2A-193-934/2026, e2A-1393-965/2026, e2A-462-775/2026, e2A-249-1097/2026 ir e2A-983-440/2026. Jų tekstų neskaičiau, tinkamumo atrankai nepatvirtinau. Taigi šiame paieškos atsakyme įvardyta iš viso **12 kitų neperžiūrėtų bylų**; tai nėra visų galimų atitikmenų skaičius. - Bendras atitinkančių nutarčių skaičius liko nežinomas (`total_relation: unknown`). Paieška reitinguota, citavimo filtras turi kandidatų ribą, dalis duomenų dar neįtraukta. Civilinių bylų visos aprėpties nepriklausomas dydis nenurodytas. Daugiau nutarčių neieškota. - Perskaityta: e2A-263-569/2026 29–36 p.; e3K-3-108-1075/2026 59–68 p. ir rezoliucinė dalis; e2A-543-467/2026 98–103 p.; e2A-223-798/2026 54–64 p. Likę šių nutarčių motyvai neskaityti. Kitų trijų nutarčių instancijų grandinės ir vėlesni citavimai netikrinti. - Neatlikta pirmiau nurodyta papildoma leidėjo teksto patikra. Neaiškaus kalbėtojo teksto kaip teismo išvados nenaudojau; automatinėmis kalbėtojo žymomis besąlygiškai nesiremta. - Sutarties rūšis, terminas, konkrečios sąlygos, pažeidimo aplinkybės, nutraukimo data ir pranešimo turinys nežinomi. CK 6.217 straipsnio redakcija nutraukimo dieną ir jos pokyčiai atskirai netikrinti. Šios spragos neužpildytos prielaidomis.