---
lang: lt
recorded_at: 2026-10-30T11:46:02+00:00
source_note_sha256: f306a942ba1f940d910830ec596c1db3ed031c45273dfbad77dd887149eb424a
export_metadata_only: true
---

# Ką iš tikrųjų nusprendė teismai

Patikra atlikta **2026-10-30** pagal šiame vykdyme gautus Avokata šaltinius. Teismų tekstų duomenys atnaujinti 2026-10-30; papildomo DK redakcijų palyginimo duomenys – 2026-10-22. Leidėjo teksto papildoma patikra per `read_source_text` neatlikta: šis įrankis neprieinamas. Toliau remiamasi per `read_paragraphs` perskaitytais tekstais, o šis ribotumas nėra laikomas pašalintu.

**Klientui perduodamas paaiškinimas.** LAT 2026 m. liepos 29 d. atsisakė priimti darbuotojo kasacinį skundą. Nutarties rezoliucinėje dalyje parašyta: „Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.“ Atleidimo teisėtumą ir proporcingumą iš esmės vertino pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai. Todėl naujienos nereikėtų suprasti kaip naujo LAT išaiškinimo, leidžiančio nevertinti pažeidimo padarinių. [1, rezoliucinė dalis ir nenumeruoti motyvai po 4 punkto; 2, 18 p.; 3, 46 p.]

DK numato antrą tokį patį pažeidimą per dvylika mėnesių kaip galimą atleidimo pagrindą, tačiau kartu nustato paaiškinimo, ankstesnio įspėjimo ir individualaus proporcingumo vertinimo reikalavimus. Pareiga vertinti pažeidimų sunkumą, padarinius, aplinkybes, kaltę, priežastinį ryšį bei ankstesnį darbuotojo elgesį išlieka įtvirtinta perskaitytoje normoje. [4, 58 str. 2 d. 2 p., 4–5 d.]

**Kuri nutartis rasta.** Aprašymą geriausiai atitinka LAT atrankos kolegijos **2026-07-29 nutartis Nr. eCIK-713/2026, DOK-2452**, teisminio proceso Nr. **2-69-3-15234-2024-3**. Sutampa laikas, darbo ginčas, automobilių įleidimo tvarka ir skundo argumentai dėl padarinių bei proporcingumo. Abu identifikatoriai yra perskaityto teksto antraštėje. TAR ir LITEKO įrašai žymi tą pačią nutartį. [1, įžanginė dalis, 1–4 p.]

Paieška apėmė ir atrankos kolegijos nutartis. Kitas artimo laikotarpio rezultatas – LAT 2026-07-20 nutartis Nr. eCIK-704/2026 – nepasirinktas: perskaitytame 3 punkte perteikiamas šalies argumentas apie konfliktą su vadybininku ir pakeltą balsą, neatitinkantis pateiktos įvažiavimo kontrolės situacijos. [7, 3 p.] Kadangi straipsnis išgalvotas ir neturi bylos numerio, pasirinkimas yra pagrįstas atitikties vertinimas, o ne patvirtinta straipsnio autorystės nuoroda.

**Rasta instancijų grandinė.** Visų trijų procesinių sprendimų rezoliucinės dalys ir esminiai motyvai perskaityti.

| Teismas, data ir numeris | Kas nuspręsta ir kur yra motyvai |
|---|---|
| **Kauno apylinkės teismas, 2025-11-03, e2-1329-1088/2025** | Ieškinys atmestas. Teismas aptarė įspėjimus, galimybes pasitaisyti ir pakartotinius pažeidimus; nustatė, kad buvo pareikalauta paaiškinimų, ir atleidimą pripažino proporcingu. **15–18 p.; rezoliucinė dalis.** [2] |
| **Vilniaus apygardos teismo kolegija, veikusi Kauno apygardos teismo vardu, 2026-04-16, e2A-779-1070/2026** | Apeliacinis skundas atmestas, pirmosios instancijos sprendimas paliktas nepakeistas. Kolegija vertino papildomus leidimų duomenis ir vaizdo įrašus, galiojusią tvarką, tris ankstesnius įspėjimus bei tolesnį jos nesilaikymą. **33–35, 40–46, 48 p.; rezoliucinė dalis.** [3] |
| **LAT atrankos kolegija, 2026-07-29, eCIK-713/2026, DOK-2452** | Kasacinį skundą atsisakyta priimti: jo argumentai nepagrindė nurodytų kasacijos pagrindų. **Nenumeruotos pastraipos po skundo argumentų 4 punkto; rezoliucinė dalis.** [1] |

Apeliacinės instancijos kolegijos žodžiai: „Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs šias aplinkybes, pagrįstai pripažino ieškovo atleidimą iš darbo kaip proporcingą darbdavės teisių gynimą.“ Tai **apeliacinio teismo**, ne LAT išvada. Citatos tekstas papildomai patvirtintas per `verify_citation`. [3, 46 p.]

**Straipsnio teiginių patikra.**

| Straipsnio mintis | Ką pagrindžia perskaityti šaltiniai |
|---|---|
| LAT paliko galioti žemesnių teismų sprendimus | Procesinis aprašymas netikslus: sprendimą nepakeistą paliko apeliacinis teismas, o LAT atsisakė priimti skundą. [3, 48 p. ir rezoliucinė dalis; 1, rezoliucinė dalis] |
| Darbuotojas atleistas už antrą tokį patį pažeidimą | Toks teisinis pagrindas taikytas, tačiau faktinis vaizdas platesnis: apeliacinis teismas rėmėsi trimis ankstesniais įspėjimais ir pažeidimu po jų. [2, 17–18 p.; 3, 45–46 p.] |
| LAT išaiškino, kad žalos vertinti nereikia | **Nepatvirtinta.** Šį teiginį tikrinęs `verify_citation` jo nutartyje nerado. LAT teksto 1–3 punktuose perteikiami darbuotojo skundo argumentai apie neįvertintus padarinius; tai nėra LAT pripažinti faktai ar jo išaiškinimas. [1, įžanginės dalies pabaiga, 1–3 p.] |
| Proporcingumas nereikalingas, jeigu pažeidimas kartojasi | Tokios taisyklės perskaityti šaltiniai nepagrindžia: apeliacinis teismas proporcingumą vertino, o DK jo reikalauja. [3, 46 p.; 4, 58 str. 5 d.] |

**Vertinimas dėl precedento.** Šiame tekste nėra pagrindo įžvelgti naują LAT materialiosios darbo teisės precedentą, pagal kurį padarinių vertinimo galima atsisakyti. Atrankos kolegija sprendė skundo priėmimą ir kasacijos pagrindų pagrindimą; ji nepateikė savarankiško DK 58 straipsnio išaiškinimo apie žalos nereikšmingumą. Tai šaltinių apimties vertinimas, kurį galutinai tvirtina advokatas. [1, nenumeruoti motyvai po 4 punkto; 5, 346 str. 1–2 d., 350 str. 1 d., 2 d. 3–4 p.]

LAT tekste numeruoti 1–4 punktai prasideda po įvado apie kasacinio skundo argumentus. Paties LAT priėmimo motyvai pateikti **po ketvirtojo argumento**, nors Avokata juos sujungė į vieną „4 p.“ vienetą. Šalies argumentų negalima pervadinti teismo pozicija. Apeliacinės nutarties 46 punkto pirmas sakinys perteikia pirmosios instancijos vertinimą; toliau eina apeliacinės kolegijos pozicija. [1, įžanginė dalis ir 4 p.; 3, 46 p.]

**Reikšmė įmonės praktikai.** Šaltiniai nepagrindžia automatinio atleidimo taisyklės įvedimo ar padarinių vertinimo atsisakymo. Praktikos peržiūrai aktualūs pažeidimų nustatymas, galimybė pasiaiškinti, tinkamas ankstesnis įspėjimas ir individualus proporcingumas. Konkrečios įmonės procedūrų atitiktis nevertinta, nes jos nepateiktos. [4, 58 str. 2 d. 2 p., 4–5 d.]

Atskirai aptiktas **nuo 2026-11-01** numatytas DK 58 straipsnio **4 ir 6 dalių** terminų skaičiavimo pakeitimas dėl nedarbingumo ir atostogų laiko. Palyginimas neparodė 5 dalies pakeitimo. Tai įstatymo pakeitimas, atskiras nuo nagrinėjamos LAT nutarties; 2026-10-30 jis dar neįsigaliojęs. [6, 58 str. 4–6 d.]

**Kas nežinoma arba nepatikrinta.**

- `instance_chain` bendrą bylos galutinumą nurodė kaip nežinomą. Pačios LAT atrankos nutarties galutinumas ir neskundžiamumas įrašyti jos rezoliucinėje dalyje. Visų galimų vėlesnių procesų nebuvimas nepatvirtintas; CPK atskirai numato sąlyginę galimybę ištaisius trūkumus skundą pateikti iš naujo. [1, rezoliucinė dalis; 5, 350 str. 4–5 d.]
- `cited_by` nerado vėlesnių šios nutarties citavimų turimuose duomenyse. Tai nėra visos teismų praktikos išsamumo ar precedento galios įrodymas.
- Avokata perspėjo apie LAT ir dalies apeliacinės nutarties struktūros bei kalbėtojų žymų neapibrėžtumą. Papildomai patikrintos dvi šiame paaiškinime pateiktos teismo citatos, tačiau sutikrinimas su leidėjo tekstu liko neatliktas. Neaiškios žymos nelaikytos savarankišku įrodymu.
- CPK 4 straipsnio istorinės redakcijos užklausa 2026-07-29 data grąžino `held: false`; ja istorinė išvada negrindžiama. DK 58 straipsnio tekstas atleidimo dienai **2024-08-19** ir CPK 346 bei 350 straipsnių tekstai **2026-07-29** data buvo pateikti ir perskaityti.

**Šaltinių nuorodos.** Nuorodos žymi per Avokata perskaitytų tekstų kilmę; išoriniai puslapiai atskirai neatverti.

1. [LAT, 2026-07-29, eCIK-713/2026, DOK-2452](https://e-tar.lt/portal/lt/legalAct/42c08e74936d11f1958a9007e2f07e60): perskaitytas visas tekstas abiejose turimose publikacijose.
2. [Kauno apylinkės teismas, 2025-11-03, e2-1329-1088/2025](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=bd1d3017-7f62-44f8-8380-d860ee3b84ed): 15–18 p. ir rezoliucinė dalis.
3. [Vilniaus apygardos teismo kolegija, veikusi Kauno apygardos teismo vardu, 2026-04-16, e2A-779-1070/2026](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=18f2c071-0ac5-4194-8ccd-54ac7dbc67c5): 33–48 p. ir rezoliucinė dalis.
4. [DK, XII-2603, 58 straipsnis, 2024-08-19 galiojusi redakcija](https://e-tar.lt/portal/lt/legalAct/f6d686707e7011e6b969d7ae07280e89/TAKEPxDAwi). Grąžinti duomenys šią straipsnio formuluotę nurodo kaip galiojančią iki 2026-10-31.
5. [CPK, IX-743, 346 ir 350 straipsniai, 2026-07-29 galiojusi redakcija](https://e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.2E7C18F61454/FbSzYtApQd).
6. [DK redakcija nuo 2026-11-01](https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/10c6bfd07bd511e6a0f68fd135e6f40c/pKEWaaDDLH): `compare_provision_versions` pateiktas 58 straipsnio palyginimas, pakeitimas Nr. XV-1058.
7. [LAT, 2026-07-20, eCIK-704/2026](https://liteko.teismai.lt/viesinimas/api/public/publishing/decisionDownload/3759): perskaitytas 3 punkto vienetas; ši byla nepasirinkta.

Parengta advokato patikrai. Esu DI asistentas, ne advokatas; tai šaltinių paaiškinimas, ne individuali teisinė konsultacija. Galutinę teisinę išvadą daro teisininkas.