# Nutarčių sąrašas

Šio vykdymo atranka, atlikta 2026-10-30. Perskaitytų teismų tekstų šaltinis – LITEKO, atnaujinimo data – 2026-10-30. Atrinkti keturi teismo aktai: trys nutartys ir vienas sprendimas; pastarojo procesinė forma nurodyta tiksliai.

**LAT ir Lietuvos apeliacinis teismas**

1. **Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2020-11-26 nutartis, byla Nr. e3K-3-291-684/2020, 50–53 p.** [Šaltinis](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=a4ba7040-5c1a-4cad-be21-19e83b5ad222).

   Teismo išaiškinimas, 50 p.: „Tai lemia, kad, sutartyje aptartu nekonkuravimo laikotarpiu darbdaviui nepradėjus mokėti nekonkuravimo kompensacijos, darbuotojui nekonkuravimo susitarimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių.“

   **Reikšmė:** 51 p. DK 38 straipsnio 4–5 dalių pasekmės siejamos su pradėtu vykdyti susitarimu. 53 p. teismas nepripažino pagrindo priteisti iš darbuotojos 10 000 Eur, nes nemokėtas susitarimas jos nesaistė. Tai byla dėl darbuotojos atsakomybės, todėl tiesioginės taisyklės apie darbuotojo reikalavimą išmokėti kompensaciją šiuose punktuose nėra. 52 p. pateikiama ir ankstesnės kasacinės praktikos santrauka – ji nelaikoma atskirai šiame vykdyme perskaityta nutartimi.

2. **Lietuvos apeliacinis teismas, 2022-09-21 nutartis, byla Nr. e2A-493-1120/2022, 36–39 p.** [Šaltinis](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=f6656286-e3ed-46b7-811d-a429a43c4a7f).

   Teismo išvada, 39 p.: „Ieškovės argumentai dėl ankstesnio nekonkuravimo įsipareigojimų galiojimo taip pat atmestini, nes darbo santykiai tarp šalių nutraukti nuo 2020 m. birželio 29 d., o darbo santykių galiojimo metu atlyginimas už nekonkuravimą atsakovei nebuvo mokamas, todėl, kaip minėta, negaliojo ir susitarimas dėl nekonkuravimo.“

   **Reikšmė:** 36–37 p. teismas aprašo konkretaus susitarimo turinį ir pirmą mokėjimą darbo santykių pabaigoje; tai bylos aplinkybės. 38 p. remiamasi ankstesne LAT praktika, o 39 p. pateikiamas šios bylos vertinimas. Darbuotojo savarankiško reikalavimo priteisti kompensaciją už darbo laiką šie punktai tiesiogiai neišsprendžia.

   **Citavimo neatitikimas:** 38 p. LAT bylos Nr. e3K-3-291-684/2020 data parašyta 2020-11-20; atidaryto LAT dokumento metaduomenys, pagal jo antraštę, ir citatos patikra patvirtino **2020-11-26**. Sąraše naudojama pastaroji data.

**Apygardos teismo praktika – pateikiama atskirai, nesudaro vienodos praktikos**

3. **Kauno apygardos teismas, 2024-04-11 sprendimas, byla Nr. e2A-410-638/2024, 22, 24–25 p.** [Šaltinis](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c7411cf3-f57b-4981-8c68-bc59ec170d79).

   Teismo išvados ištrauka, 25 p.: „nekonkuravimo kompensacija atsakovui turi būti priteista už laikotarpį nuo darbo santykių pradžios (2022-09-19)“.

   **Reikšmė:** darbuotojui palankus tiesioginis pavyzdys, apimantis ir darbo santykių laiką. Teismas vertino, kad darbdavys buvo patvirtinęs susitarimo galiojimą, sutartyje nustatytas rašytinis atsisakymas ir įspėjimas, o darbuotojas susitarimo laikėsi; kompensacija priteista iki atsisakymo sukeliamų pasekmių (22, 24–25 p.). Šių aplinkybių apie išgalvotą klientą nežinome.

   **Kalbėtojų atskyrimas:** perskaitytuose 19–21 p. pasakojama apie kitas bylas, o 19 p. dar cituojamas kitos bylos darbdavio raštas. Tai ankstesnės praktikos ir šalies dokumento atpasakojimas, ne savarankiški šio teismo nustatyti mūsų situacijos faktai. Čia remiamasi 22, 24–25 p. išvadomis. Nors teismas veikė apeliacine instancija, tai **Kauno apygardos teismas**, ne Lietuvos apeliacinis teismas.

4. **Kauno apygardos teismas, 2020-09-29 nutartis, byla Nr. e2A-1377-945/2020, 24–26 p.** [Šaltinis](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=1103e34d-bea9-41f6-8138-3c8f575cd60d).

   Teismo išaiškinimo ištrauka, 25 p.: „vien darbdavio prievolių pagal susitarimą nevykdymas pats savaime negali būti vertinamas kaip patvirtinantis susitarimo atsisakymą (nutraukimą ar galiojimo pabaigą)“.

   **Reikšmė ir ribos:** teismas paliko galioti kompensacijos priteisimą, vertindamas susitarimo sąlygas ir darbuotojo lūkestį gauti atlyginimą už nekonkuravimą (25–26 p.). Tačiau reikalavimas buvo už laikotarpį **po darbo santykių pabaigos** (24 p.). Nutartis taip pat ankstesnė už pirmiau pateiktą LAT 2020-11-26 nutartį. Todėl jos negalima tiesiogiai prilyginti kliento reikalavimui už darbo santykių laiką.

**Atliktos patikros ir likusios ribos**

- Paieškos atliktos su `voice=court`, atskirai apimant LAT, Lietuvos apeliacinį ir apygardų teismus. Atrinkti motyvai perskaityti per `read_paragraphs`. Visų keturių čia pateiktų citatų tekstą, įskaitant trumpintų ištraukų pilnus sakinius, `verify_citation` rado nurodytuose punktuose.
- Citatų priskyrimas teismo motyvams įvertintas pagal perskaitytą kontekstą; automatinės `voice` žymos nėra advokato patvirtinimas. Pirminio teksto papildoma patikra **neatlikta**: atsakymuose siūlomas `read_source_text` neturi šiame vykdyme prieinamos iškvietimo schemos. Abiejų Kauno aktų metaduomenyse pažymėti numeravimo netolygumai; naudotų citatų punktus patvirtino citatos paieška, bet pirminis numeravimas atskirai nepatikrintas.
- LAT nutarties vėlesnio citavimo paieška apribota LAT; grąžintas vienas vėlesnis įrašas, nurodantis jos 25 p. Vėlesnio dokumento motyvai neperskaityti ir juo nesiremiama. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. nutarčiai ir Kauno 2024 m. sprendimui vėlesnių citavimų turimame korpuse nerasta. Tai nepatvirtina, kad praktika nepasikeitė.
- Kauno 2024 m. bylos instancijų patikra grąžino pirmosios ir apeliacinės instancijų dokumentus; galutinumo būsena – **nežinoma**. Kasacinė baigtis nepatvirtinta. Kitų atrinktų bylų visa instancijų grandinė netikrinta.
- `describe` nepateikė nepriklausomo visų darbo bylų skaičiaus; paieškos taip pat nurodė dar nepateiktus naujai įtrauktus įrašus. Atranka nėra išsamios visos Lietuvos praktikos patikros pakaitalas.