---
lang: lt
recorded_at: 2026-10-30T09:54:01+00:00
source_note_sha256: 0a6d90718e181329eef405ac95081f72aebb4d0fad275d9f5c2d696af820c803
export_metadata_only: true
---

# Argumentai atsiliepimui

Vykdymas: 2026-10-30. Datuotų CK tekstų atsakymuose nurodytas šaltinių atnaujinimas – 2026-10-22, teismų praktikos – 2026-10-30. Sutarties nutraukimo data nežinoma, todėl tikrinta CK redakcija vykdymo dieną. Pirminių leidėjo tekstų atskira patikra neatlikta: šioje jungtyje neprieinamas `read_source_text`. Keturių toliau pateikiamų citatų tekstas papildomai patvirtintas per `verify_citation`.

**Siūloma argumentų kryptis:** ginčyti išvadą, kad vien trumpesnis įspėjimas automatiškai padaro nutraukimą neteisėtą. LAT yra pripažinęs sąlyginę taisyklę, siejančią tokį vertinimą su akivaizdžiu nutraukimo poreikiu ir realiomis termino pažeidimo pasekmėmis (LAT 2020-04-16, e3K-3-100-823/2020, 26 p., pakartojant ankstesnę praktiką). Tačiau sutartinio įspėjimo termino laikymąsi LAT nurodo ir paslaugų kliento nutraukimo atveju (LAT 2021-10-27, e3K-3-270-381/2021, 61, 63 p.). Tai argumentų projektas, o ne išvada, kad išgalvoto kliento nutraukimas buvo teisėtas.

## Perskaitytos normos

Šaltinis: [Civilinis kodeksas, 2026-10-30 galiojusi suvestinė redakcija](https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.107687/AGQIeEdeUA). Toliau pateikiamas normų turinio atpasakojimas.

| Norma | Reikšmė tyrimui |
|---|---|
| CK 6.721 str. 1 d. | Klientas gali vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį ir pradėjus ją vykdyti. Numatyta pareiga sumokėti proporcingai suteiktoms paslaugoms ir atlyginti protingas sutarties vykdymo išlaidas, padarytas iki pranešimo gavimo. |
| CK 6.217 str. 1 d., 2 d. 1–5 p. | Nutraukimas dėl esminio pažeidimo vertinamas pagal negautą sutarties rezultatą, griežto sąlygų laikymosi reikšmę, tyčią ar didelį neatsargumą, būsimo vykdymo perspektyvą ir pažeidusios šalies nuostolius. |
| CK 6.217 str. 3, 5 d. | Praleidus vykdymo terminą numatytas nutraukimas neįvykdžius per papildomą terminą; atskirai leidžiama vienašališkai nutraukti sutartyje nustatytais atvejais. |
| CK 6.218 str. 1 d. | Nutraukiant CK 6.217 straipsnio pagrindais privaloma iš anksto pranešti per sutartyje nustatytą terminą; nesusitarus – prieš 30 dienų. |
| CK 6.218 str. 2 d. | Numatyta teisės vienašališkai nutraukti praradimo rizika, kai laiku nepranešama apie nutraukimą pažeidusiai šaliai pasiūlius įvykdyti sutartį. Būtina tikrinti konkrečias šios dalies sąlygas. |
| CK 6.247 str., vienintelė nenumeruota dalis; 6.249 str. 1 d. | Nuostoliams reikalingas priežastinis ryšys su atsakomybę sukeliančiais veiksmais. Žala apima ir negautas pajamas; negalint tiksliai įrodyti dydžio, jį nustato teismas. |

## Ką nustatė keturios atrinktos nutartys

**1. Termino pažeidimo pasekmės vertinamos pagal konkrečias aplinkybes.** [LAT 2020-04-16, e3K-3-100-823/2020](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=94fa2bbe-a77b-4da7-b790-74d18188a9b3), 26 p.:

> Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad pareigos prieš nustatytą terminą informuoti apie sutarties nutraukimą pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus ir asmuo, savo teisių pažeidimą grindžiantis sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimu, neįrodo, kad pranešimo termino pažeidimas realiai lėmė sutarties šalies civilinių teisių pažeidimą, šalis dėl to patyrė papildomų nuostolių ir pan.

**Citatos vaidmuo:** LAT pakartoja ankstesnę praktiką, remdamasis LAT 2014-02-21 nutartimi Nr. 3K-3-45/2014. Pastaroji šiame vykdyme atskirai neperskaityta.

Svarbi analogijos riba: 2020 m. byloje nagrinėta reikalavimo perleidimo sutartis. Teismas iš jos sąlygų nustatė numanomą įspėjimo terminą ir pripažino galimybę pranešti paskutinę sutarto laikotarpio dieną; vertino ir neįrodytą itin nepalankią kitos šalies padėtį (28, 30–35 p.). Mūsų scenarijuje aiškiai nurodyta 30 dienų sąlyga, todėl tokio pat sutarties aiškinimo pagrindas nežinomas.

**2. Kliento teisė nutraukti paslaugų sutartį nepanaikina sutarto įspėjimo termino.** [LAT 2021-10-27, e3K-3-270-381/2021](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=246e00ee-69b4-49dc-bb6f-4278726a9438), 61 p., paskutinis sakinys – teismo išaiškinimas:

> Taigi, jeigu sutartis įspėjimo termino nenustato, klientas turi teisę sutartį nutraukti nuo pranešimo įteikimo paslaugų teikėjui dienos, kuri gali sutapti ir su sutarties nutraukimo diena.

Šios išimties sąlyga mūsų pateiktuose faktuose netenkinama: įspėjimo terminas nustatytas. Nutarties 61 ir 63 p. pripažįstama kliento teisė nutraukti sutartį, laikantis sutarto įspėjimo. 61 p. ankstesnės dalies motyvuose remiamasi LAT 2014-05-30 nutartimi Nr. 3K-3-304/2014 ir 2015-06-17 nutartimi Nr. 3K-3-385-378/2015; jos atskirai neskaitytos.

Toje byloje nebuvo sutarto įspėjimo termino. LAT nurodė teisę į atlyginimą už faktiškai suteiktas paslaugas iki sužinojimo apie nutraukimą ir nepagrįstu laikė ieškovo pasirinktą kitokį sumos apskaičiavimą, nepateikus suteiktų paslaugų įrodymų (67–68 p.). Tai reikšminga atsiskaitymui už paslaugas; vien šiuo išaiškinimu negalima paneigti atskiro nuostolių reikalavimo.

**3. Trumpas prisitaikymo laikas savaime neįrodo tinkamo įspėjimo.** [LAT 2016-06-16, e3K-3-324-248/2016](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=de647213-137e-4c21-aad1-b4fccef5c556), 36 p., teismo fragmentas mišrioje pastraipoje:

> Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 33, 34 punktuose nurodytus protingo termino nustatymo kriterijus, sprendžia, kad vien retrospektyviai įvertinta aplinkybė, jog kasatorė naują sutartį sudarė per septynias dienas nuo elektros energijos tiekimo jai nutraukimo, nepatvirtina išvados, kad atsakovė kasatorę apie energijos tiekimo nutraukimą įspėjo per protingą terminą.

Pastraipos pradžioje perteikiami žemesnių teismų motyvai; jie nėra cituojamas LAT išaiškinimas. Byla susijusi su elektros energijos subtiekimu. LAT grąžino bylą nagrinėti iš naujo dėl nepakankamai nustatytų įspėjimo aplinkybių, nuostolių ir priežastinio ryšio; nuostolių nepriteisė galutine šiame fragmente nustatyta suma (38–40 p.).

**4. Esminis pažeidimas gali pateisinti papildomo vykdymo termino nesuteikimą.** [LAT 2026-02-11, e3K-3-7-378/2026](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e), 48 p. – teismo išaiškinimas:

> Papildomo termino nustatymas yra būtina sąlyga sutarčiai nutraukti tik jeigu sutarties pažeidimas nėra esminis, nes tada kreditorius dar nėra praradęs intereso gauti sutarties įvykdymą ir taip suteikiama paskutinė proga skolininkui įvykdyti sutartį.

Tai viešojo pirkimo statybos rangos byla. LAT pripažino esminį pažeidimą dėl objektyviai nepašalinamų statybos trūkumų (50, 73 p.). Mano vertinimu, ši nutartis gali padėti atskirti nutraukimo pagrindą nuo papildomo termino vykdymui klausimo. Ji nepagrindžia teiginio, kad paslaugų sutartyje nustatytą 30 dienų įspėjimą galima sutrumpinti iki 10 dienų: perskaitytuose 47–50 p. sprendžiamas papildomo termino trūkumams pašalinti klausimas.

## Argumentų planas – mano projektas teisininko vertinimui

Visi toliau nurodyti reikalingi įrodymai šiame vykdyme nepateikti.

| Argumentas | Pagrindas | Reikalingi faktai ir įrodymai |
|---|---|---|
| Pirmiausia įvertinti savarankišką kliento teisę nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, kartu pripažįstant sutarto įspėjimo klausimą. | CK 6.721 str. 1 d.; LAT 2021-10-27, e3K-3-270-381/2021, 61, 63 p. | Visas sutarties tekstas, paslaugų turinys, nutraukimo sąlygos ir pranešimas. Sutarties kvalifikavimas kol kas paremtas tik scenarijaus pavadinimu. |
| Alternatyviai pagrįsti, kad pasikartojantys vėlavimai sudarė esminį pažeidimą. | CK 6.217 str. 1 d., 2 d. 1–5 p.; LAT 2026-02-11, e3K-3-7-378/2026, 44, 47–48 p. | Sutarti ir faktiniai terminai, darbų priėmimo duomenys, pretenzijos, teikėjo atsakymai, nebegauto rezultato ir būsimo vykdymo nepatikimumo įrodymai. Vien vėlavimų kartotinumo nepakanka šiai išvadai padaryti pagal turimus faktus. |
| Atsikirsti į automatinį nutraukimo neteisėtumo siejimą su 10 dienų pranešimu. | LAT 2020-04-16, e3K-3-100-823/2020, 26 p., pakartojant LAT 2014-02-21, 3K-3-45/2014 praktiką; 34 p. | Įrodymai, kodėl nutraukimo poreikis buvo akivaizdus ir ką konkrečiai pakeitė trumpesnis įspėjimas. Ankstesnės pretenzijos, aiški komunikacija, teikėjo pasirengimas ir jo nurodomos papildomos pasekmės. |
| Atskirai tikrinti kiekvienos reikalaujamų nuostolių sumos faktą, dydį ir ryšį su nurodomu pažeidimu. | CK 6.247 str., vienintelė dalis; 6.249 str. 1 d.; LAT 2016-06-16, e3K-3-324-248/2016, 39–40 p. | Ieškinio skaičiavimai, sąnaudos, prarasti užsakymai, negautų pajamų pagrindimas; palyginimas su padėtimi, jeigu būtų laikytasi 30 dienų termino. |
| Atsiskaitymą už suteiktas paslaugas ir protingas išlaidas vertinti pagal jų faktinį pagrindą. | CK 6.721 str. 1 d.; LAT 2021-10-27, e3K-3-270-381/2021, 67–68 p. | Atliktų paslaugų ataskaitos, aktai, sąskaitos, mokėjimai, išlaidų paskirtis ir data, pranešimo gavimo įrodymai. |

## Atmesti arba užsakovui pavojingi argumentai

- **Sutartinis nutraukimo pagrindas pašalina įspėjimo pareigą.** LAT tiesiogiai atmetė išvadą, kad CK 6.218 straipsnis taikomas tik nutraukiant dėl esminio pažeidimo: jis apima ir CK 6.217 str. 5 d. atvejus (LAT 2020-04-16, e3K-3-100-823/2020, 27 p.).
- **Klientas gali nutraukti bet kada, todėl 30 dienų sąlyga nesvarbi.** Tai nesuderinama su perskaitytu išaiškinimu apie sutarto įspėjimo laikymąsi (LAT 2021-10-27, e3K-3-270-381/2021, 61, 63 p.).
- **Kitai šaliai praktiškai pakako kelių dienų.** Vien vėlesnis greitas prisitaikymas nepripažintas pakankamu įspėjimo tinkamumo pagrindu (LAT 2016-06-16, e3K-3-324-248/2016, 36 p.).
- **Esminis pažeidimas leidžia sutrumpinti įspėjimą, nes nereikia papildomo termino.** Tai mano vertinimu nepagrįstas dviejų terminų sutapatinimas: LAT 2026-02-11 nutarties e3K-3-7-378/2026 47–50 p. nagrinėjamas terminas trūkumams pašalinti; įspėjimą reglamentuoja CK 6.218 str. 1 d.
- **Jei nuostolių suma tiksliai neįrodyta, reikalavimas būtinai atmetamas.** CK 6.249 str. 1 d. numato teismo galimybę nustatyti jų dydį. Todėl atsikirtimas turi apimti ir nuostolių faktą bei priežastinį ryšį, o ne vien skaičiavimo netikslumą (CK 6.247 str.).

**Galimos finansinės pasekmės.** Šaltiniai leidžia atskirai vertinti nutraukimo teisėtumą ir dėl įspėjimo pažeidimo nurodomus nuostolius: LAT 2020-04-16 nutarties e3K-3-100-823/2020 26 p. paneigia automatinio neteisėtumo taisyklę, o LAT 2016-06-16 nutarties e3K-3-324-248/2016 38–40 p. reikalauja ištirti įspėjimo aplinkybes ir civilinės atsakomybės sąlygas. Nerasta perskaityto pagrindo teigti, kad šiame scenarijuje vienintelė pasekmė būtų nuostoliai arba kad automatiškai priklauso 20 dienų atlygis.

Nesu advokatas; tai šaltiniais paremtas tyrimo ir argumentų projektas, ne individuali teisinė konsultacija. Galutinę išvadą daro teisininkas.