{
"schema": "avokata-demo-projection/v1",
"mode": "current-v2",
"recorded_at": "2026-10-30T06:13:50+00:00",
"source_language": "lt",
"artifact_language": "lt",
"model": null,
"client": "Codex CLI 0.165.0 (headless: codex exec)",
"endpoint": "https://mcp.avokata.com/mcp",
"source_path": "reviewed private capture-v2",
"source_sha256": "3fd911764883a693c6ce157b7abab751aafb8f12a2edea5bd35e54057ff66504",
"source_commit": "779073229a3ab6538917579e199e2e99b954ad85",
"schema_sha256": "b51c3e0410f8b7e1f73ced4246a2250fa0e53dc7782eb76c50da8c0530299832",
"corpus_release": null,
"data_as_of": null,
"scenario_sha256": "5ccbb52036e75d7b86f8c7043de357eced8b4a799191c789f531653dbddb16d7",
"raw_stream_sha256": "933c205db69183e2393d5a533f073d0b4ebd1a9495eb951b5a22af9689958fd6",
"raw_timings_sha256": "76eb1a66de753bd79e0395fe255297c30cf1c082569f8d2c152ee233e6b5d947",
"original_message_order_available": true,
"tool_results_trimmed": false,
"current_scenario_recorded": true,
"recorded_minutes": 3.3,
"calls": [
{
"n": 1,
"id": "item_1",
"tool": "whoami",
"args": {},
"t": 6.614,
"seconds": 0.1,
"result": {
"connected": true,
"data_as_of": "2026-10-25T05:59:42+00:00"
},
"result_chars": 5178,
"verified": false
},
{
"n": 2,
"id": "item_2",
"tool": "find_workflow",
"args": {
"task": "Patikrinti tris kitai šaliai priskirtus LAT 2026 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026 sakinius: kiekvieną per verify_citation, perskaityti tikruosius punktus ir kontekstą, nustatyti kieno tai žodžiai ir pateikti citatų patikros lentelę.",
"limit": 1
},
"t": 12.276,
"seconds": 0,
"result": {
"task_chars": 265,
"matches": [],
"none_fits": true,
"next": "None fits. Work the task with the tools; if the user does this work repeatedly, offer to keep it as a workflow: workflow_guide() gives the fields (roles and slots only), and save_workflow stores it after the user agrees.",
"server_ms": 4
},
"result_chars": 313,
"verified": false
},
{
"n": 3,
"id": "item_4",
"tool": "verify_citation",
"args": {
"citation": "Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas",
"quote": "Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai",
"jurisdiction": "LT"
},
"t": 33.361,
"seconds": 0.4,
"result": {
"citation": "Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas",
"quote_checked": true,
"kind": "ruling",
"case_no": "e3K-3-7-378/2026",
"exists": "held",
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"court": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas",
"decided_at": "2026-02-11",
"url": "https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"title": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11",
"quote": "found",
"quote_pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 43 p.",
"cited_paragraph": "43",
"matches": [
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 43 p.",
"voice": {
"voice": "court_interpretation",
"label": "Teismo išaiškinimas",
"decided_by": "section",
"confidence": "high",
"provenance": {
"derived_by": "rule",
"method": "structure",
"review_state": "unreviewed"
},
"status": "verified"
}
}
],
"attribution": {
"voice": "court_interpretation",
"label": "Teismo išaiškinimas",
"decided_by": "section",
"confidence": "high",
"provenance": {
"derived_by": "rule",
"method": "structure",
"review_state": "unreviewed"
},
"status": "verified"
},
"voice_quality": {
"by_domain": {
"civil": {
"state": "verified",
"court_precision_heldout": 1,
"heldout_paragraphs": 41,
"court_precision_verified": 1,
"verified_paragraphs": 41,
"tuned_on_share": 0,
"rulings": 7,
"review_state": "ai_reviewed",
"label": "civilinės bylos"
}
},
"measured_at": "2026-09-26",
"note": "Precision is measured PER LEGAL AREA and applies only to that area. `state: verified` means the area reached 0.95 on an independently checked set the rules were never adjusted on; `preliminary` means it has not, so labels in that area are preliminary. The check was an AI reading the primary sources; no figure is lawyer-confirmed."
},
"view_url": "https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e#p-43",
"data_as_of": "2026-10-30T06:01:48+00:00",
"data_as_of_sources": [
"lt.liteko"
],
"freshness": {
"acts_as_of": "2026-10-30T06:06:46+00:00",
"practice_as_of": "2026-10-30T06:06:47+00:00",
"sources_live": 5,
"sources_total": 5,
"per_source": "detail='full'"
},
"server_ms": 394
},
"result_chars": 2540,
"verified": true
},
{
"n": 4,
"id": "item_5",
"tool": "verify_citation",
"args": {
"citation": "e3K-3-7-378/2026, 40 punktas",
"quote": "Nepaisant to, sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo",
"jurisdiction": "LT"
},
"t": 39.694,
"seconds": 0.3,
"result": {
"citation": "e3K-3-7-378/2026, 40 punktas",
"quote_checked": true,
"kind": "ruling",
"case_no": "e3K-3-7-378/2026",
"exists": "held",
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"court": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas",
"decided_at": "2026-02-11",
"url": "https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"title": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11",
"quote": "found",
"quote_pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 44 p.",
"cited_paragraph": "40",
"matches": [
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 44 p.",
"voice": {
"voice": "court_interpretation",
"label": "Teismo išaiškinimas",
"decided_by": "section",
"confidence": "high",
"provenance": {
"derived_by": "rule",
"method": "structure",
"review_state": "unreviewed"
},
"status": "verified"
}
}
],
"attribution": {
"voice": "court_interpretation",
"label": "Teismo išaiškinimas",
"decided_by": "section",
"confidence": "high",
"provenance": {
"derived_by": "rule",
"method": "structure",
"review_state": "unreviewed"
},
"status": "verified"
},
"cited_vs_found": {
"cited": "40",
"found": "44",
"note": "Cited as paragraph 40; the text is in paragraph 44."
},
"voice_quality": {
"by_domain": {
"civil": {
"state": "verified",
"court_precision_heldout": 1,
"heldout_paragraphs": 41,
"court_precision_verified": 1,
"verified_paragraphs": 41,
"tuned_on_share": 0,
"rulings": 7,
"review_state": "ai_reviewed",
"label": "civilinės bylos"
}
},
"measured_at": "2026-09-26",
"note": "Precision is measured PER LEGAL AREA and applies only to that area. `state: verified` means the area reached 0.95 on an independently checked set the rules were never adjusted on; `preliminary` means it has not, so labels in that area are preliminary. The check was an AI reading the primary sources; no figure is lawyer-confirmed."
},
"view_url": "https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e#p-44",
"data_as_of": "2026-10-30T06:01:48+00:00",
"data_as_of_sources": [
"lt.liteko"
],
"freshness": {
"acts_as_of": "2026-10-30T06:06:46+00:00",
"practice_as_of": "2026-10-30T06:06:47+00:00",
"sources_live": 5,
"sources_total": 5,
"per_source": "detail='full'"
},
"server_ms": 288
},
"result_chars": 2588,
"verified": true
},
{
"n": 5,
"id": "item_6",
"tool": "verify_citation",
"args": {
"citation": "e3K-3-7-378/2026",
"quote": "net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas",
"jurisdiction": "LT"
},
"t": 43.315,
"seconds": 0.2,
"result": {
"headline": "This is a lower court's reasoning, not this court's interpretation.",
"headline_lt": "Tai žemesnės instancijos teismo motyvai, ne šio teismo išaiškinimas.",
"citation": "e3K-3-7-378/2026",
"quote_checked": true,
"kind": "ruling",
"case_no": "e3K-3-7-378/2026",
"exists": "held",
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"court": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas",
"decided_at": "2026-02-11",
"url": "https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"title": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11",
"quote": "found_paraphrased",
"quote_pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 8 p.",
"closest_match": {
"text": "Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, svarbus kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.",
"similarity": 0.89,
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 8 p.",
"note": "The nearest sentence this text does hold, by wording. Compare the two before relying on either; this is a pointer, not a reading of what the quote meant.",
"voice": {
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Teismas pažymėjo",
"decided_by": "cue",
"confidence": "high",
"provenance": {
"derived_by": "rule",
"method": "cue",
"review_state": "unreviewed",
"rule": "Teismas pažymėjo"
},
"status": "verified",
"warning": "This text is a lower court's reasoning as this court recounts it, not this court's own position."
}
},
"paraphrase": {
"quoted": "net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas",
"ruling_text": "Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, svarbus kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.",
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 8 p.",
"similarity": 0.89,
"voice": {
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Teismas pažymėjo",
"decided_by": "cue",
"confidence": "high",
"provenance": {
"derived_by": "rule",
"method": "cue",
"review_state": "unreviewed",
"rule": "Teismas pažymėjo"
},
"status": "verified",
"warning": "This text is a lower court's reasoning as this court recounts it, not this court's own position."
},
"added_in_quote": [
"net jei"
],
"warning": "Compare the meaning: the quote may be strengthened or changed. It is close to the ruling's text but not the same.",
"warning_lt": "Palyginkite prasmę – citata gali būti sustiprinta ar pakeista. Ji artima nutarties tekstui, bet ne tokia pati."
},
"voice_quality": {
"by_domain": {
"civil": {
"state": "verified",
"court_precision_heldout": 1,
"heldout_paragraphs": 41,
"court_precision_verified": 1,
"verified_paragraphs": 41,
"tuned_on_share": 0,
"rulings": 7,
"review_state": "ai_reviewed",
"label": "civilinės bylos"
}
},
"measured_at": "2026-09-26",
"note": "Precision is measured PER LEGAL AREA and applies only to that area. `state: verified` means the area reached 0.95 on an independently checked set the rules were never adjusted on; `preliminary` means it has not, so labels in that area are preliminary. The check was an AI reading the primary sources; no figure is lawyer-confirmed."
},
"view_url": "https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e#p-8",
"data_as_of": "2026-10-30T06:01:48+00:00",
"data_as_of_sources": [
"lt.liteko"
],
"freshness": {
"acts_as_of": "2026-10-30T06:06:46+00:00",
"practice_as_of": "2026-10-30T06:06:47+00:00",
"sources_live": 5,
"sources_total": 5,
"per_source": "detail='full'"
},
"server_ms": 200
},
"result_chars": 4345,
"verified": true
},
{
"n": 6,
"id": "item_7",
"tool": "get_document",
"args": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"jurisdiction": "LT"
},
"t": 51.481,
"seconds": 2.9,
"result": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"kind": "ruling",
"jurisdiction": "LT",
"title": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11",
"url": "https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"chars": 80507,
"units": 93,
"contents": [
{
"location": [],
"first": "e3K-3-7-378/2026, įžanginė dalis",
"units": 1,
"chars": 1234
},
{
"location": [
"nustatė"
],
"first": "e3K-3-7-378/2026, 1 p.",
"last": "e3K-3-7-378/2026, 34 p. (2/2 d.)",
"units": 39,
"chars": 44878
},
{
"location": [
"konstatuoja"
],
"first": "e3K-3-7-378/2026, 35 p.",
"last": "e3K-3-7-378/2026, 85 p.",
"units": 51,
"chars": 33810
},
{
"location": [
"nutaria"
],
"first": "e3K-3-7-378/2026, rezoliucinė dalis",
"last": "e3K-3-7-378/2026, teisėjai",
"units": 2,
"chars": 493
}
],
"contents_level": "chapters",
"contents_note": "93 units are listed by chapter (4 groups) to stay within the answer's budget; each group names its first and last pinpoint. get_document(document_id, part='') lists one chapter's units; read_paragraphs(document_id, pinpoint=...) reads one.",
"next": {
"tool": "get_document",
"args": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"part": "nustatė"
}
},
"ruling": {
"court": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas",
"case_no": "e3K-3-7-378/2026",
"proceeding_no": "2-55-3-01327-2023-5",
"decided_at": "2026-02-11",
"url": "https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"category": "civilinė byla",
"decision_kind": {
"lt": "nutartis",
"en": "ruling (order)",
"basis": "the ruling's header"
},
"date_check": {
"decided_at": "2026-02-11",
"basis": "header",
"listing_date": "2026-02-11",
"conflict": false,
"confirmed": true,
"note": {
"lt": "Data patvirtinta sprendimo antraštėje.",
"en": "The date is confirmed by the ruling's own header."
}
}
},
"structure_check": {
"confidence": "high",
"raw": {
"tool": "read_source_text",
"args": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e"
}
}
},
"view_url": "https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"data_as_of": "2026-10-30T06:01:48+00:00",
"data_as_of_sources": [
"lt.liteko"
],
"freshness": {
"acts_as_of": "2026-10-30T06:06:46+00:00",
"practice_as_of": "2026-10-30T06:06:47+00:00",
"sources_live": 5,
"sources_total": 5,
"per_source": "detail='full'"
},
"server_ms": 2818
},
"result_chars": 2900,
"verified": false
},
{
"n": 7,
"id": "item_8",
"tool": "read_paragraphs",
"args": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"pinpoint": "40 p.",
"count": 6,
"jurisdiction": "LT"
},
"t": 58.466,
"seconds": 0.8,
"result": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"title": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11",
"url": "https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"returned": 6,
"total_units": 93,
"next_from_unit": 52,
"paragraphs": [
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 40 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"konstatuoja"
],
"text": "40. Viešųjų pirkimų sutarties nutraukimą reglamentuoja VPĮ 90 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka. Taigi, pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį, vienašalis viešojo pirkimo sutarties nutraukimas galimas ir pagal CK įtvirtintas bendrąsias vienašalio sutarties nutraukimo taisykles. VPĮ yra lex specialis, tačiau nepaneigia CK normų, reglamentuojančių sutarties nutraukimo pagrindus, taikymo, o priešingai – į tas normas tiesiogiai nukreipia.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "court_interpretation",
"label": "Teismo išaiškinimas",
"cue": "Taigi",
"decided_by": "cue",
"confidence": "high",
"dominant": "court_interpretation",
"fragments": [
{
"fragment": 1,
"voice": "quoted_law",
"label": "Cituojama teisės norma",
"cue": "Viešųjų pirkimų sutarties nutraukimą reglamentuoja VPĮ 90 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta",
"decided_by": "cue",
"sentences": 1,
"starts_with": "40. Viešųjų pirkimų sutarties nutraukimą reglamentuoja VPĮ 90 straipsnis, kurio 3 dalyje…"
},
{
"fragment": 2,
"voice": "court_interpretation",
"label": "Teismo išaiškinimas",
"cue": "Taigi",
"decided_by": "cue",
"sentences": 2,
"starts_with": "Taigi, pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį, vienašalis viešojo pirkimo sutarties nutraukimas…"
}
],
"status": "verified",
"by": "cue"
},
"ruling_part": "reasoning"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 41 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"konstatuoja"
],
"text": "41. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "court_interpretation",
"label": "Teismo išaiškinimas",
"decided_by": "section",
"confidence": "high",
"status": "verified",
"by": "structure"
},
"ruling_part": "reasoning"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 42 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"konstatuoja"
],
"text": "42. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalys susitarė, jog tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-916/2022, 45 punktas).",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "quoted_precedent",
"label": "Netiesioginis citavimas (kita nutartis)",
"cue": "Kasacinio teismo praktikoje nurodoma",
"decided_by": "precedent_citation",
"confidence": "high",
"cited_rulings": [
{
"case_no": "e3K-3-146-916/2022",
"decided_at": "2022-07-01",
"court": "Lietuvos Aukščiausiojo Teismo",
"paragraph": "45"
}
],
"cite_as": "remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-916/2022",
"status": "verified",
"advice": "Here the court restates an earlier ruling (e3K-3-146-916/2022). The rule is this court's position, restated from that ruling: cite this ruling and name the earlier one (\"remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-916/2022\"), or cite the earlier ruling directly.",
"by": "cue"
},
"ruling_part": "reasoning"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 43 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"konstatuoja"
],
"text": "43. Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai, kurių (ne)buvimas nustatytinas įrodinėjant skirtingas aplinkybes, nors praktikoje neretai galimos situacijos, kai šalių aptarti konkretūs pažeidimo atvejai atitinka ir įstatyme įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo vertinamuosius kriterijus.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "court_interpretation",
"label": "Teismo išaiškinimas",
"decided_by": "section",
"confidence": "high",
"status": "verified",
"by": "structure"
},
"ruling_part": "reasoning"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 44 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"konstatuoja"
],
"text": "44. Nagrinėjamoje byloje Sutartyje šalys susitarė dėl konkrečių atvejų, kuriems esant Sutartis gali būti vienašališkai nutraukiama (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Nepaisant to, Sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo. Taigi, Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1 punkte nurodytas nutraukimo pagrindų sąrašas neriboja užsakovės teisės vienašališkai nutraukti Sutartį dėl nurodytame punkte nenustatyto esminio Sutarties pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "court_interpretation",
"label": "Teismo išaiškinimas",
"decided_by": "section",
"confidence": "high",
"status": "verified",
"by": "structure"
},
"ruling_part": "reasoning"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 45 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"konstatuoja"
],
"text": "45. Atsakovė Pranešime nurodė kelias Sutarties ir CK nuostatas (bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir 14.1.6 punktus, specialiųjų sąlygų 6.3 punktą, CK 6.665 straipsnio 3 dalį bei 6.217 straipsnį) kaip Sutarties nutraukimo pagrindą, o patį pagrindą apibrėžė kaip esminį Sutarties pažeidimą – 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengtus atraminės sienos gręžtinius polius, šiurkščiai pažeidus Sutarties dokumentų sąlygas ir iš esmės nukrypus nuo projektinės dokumentacijos. Bylą nagrinėję teismai Sutarties nutraukimo teisėtumą vertino pagal tai, ar buvo padarytas būtent esminis Sutarties pažeidimas.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "mixed",
"party": "defendant",
"party_label": "atsakovas",
"label": "Mišri pastraipa",
"cue": "Atsakovė Pranešime nurodė",
"decided_by": "cue",
"confidence": "high",
"mixed": true,
"dominant": "party_argument",
"dominant_label": "Šalies argumentas",
"fragments": [
{
"fragment": 1,
"voice": "party_argument",
"party": "defendant",
"party_label": "atsakovas",
"label": "Šalies argumentas",
"cue": "Atsakovė Pranešime nurodė",
"decided_by": "cue",
"sentences": 1,
"starts_with": "45. Atsakovė Pranešime nurodė kelias Sutarties ir CK nuostatas (bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir…"
},
{
"fragment": 2,
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Bylą nagrinėję teismai",
"decided_by": "cue",
"sentences": 1,
"starts_with": "Bylą nagrinėję teismai Sutarties nutraukimo teisėtumą vertino pagal tai, ar buvo…"
}
],
"switch_at": {
"fragment": 2,
"starts_with": "Bylą nagrinėję teismai Sutarties nutraukimo teisėtumą vertino pagal tai, ar buvo…"
},
"status": "verified",
"by": "cue"
},
"ruling_part": "reasoning"
}
],
"ruling_part_notes": {
"reasoning": "The court's own reasoning. Most of this section is the court speaking, though it still quotes the parties in places."
},
"voice_warnings": {
"mixed": "More than one speaker in this paragraph: cite only the fragment whose voice you mean, and check `switch_at` for where the court's own words begin or end."
},
"voice_note": "`voice` says whose words each passage is (the court's own, a statute or earlier ruling it restates, a party's argument or the question its appeal raises, a lower court's or a pre-trial body's reasoning, the challenged decision of an institution, a prosecutor's or an Advocate General's opinion), decided by the ruling's section headings, then by the phrase quoted in `cue`. A paragraph with more than one speaker is `mixed`, with each fragment's voice and where the speaker changes (`switch_at`). voice='court' keeps the passages in which the court alone speaks, including where it restates an earlier ruling (each restatement names that ruling and its paragraph); `court_own` leaves the restatements out; `court_interpretation` keeps only its interpretation. Under a court filter a restated statute ranks after the court's interpretation.",
"structure_check": {
"confidence": "medium",
"flags": [
"voice_uncertain"
],
"raw": {
"tool": "read_source_text",
"args": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"from_char": 49334,
"max_chars": 3068
}
},
"verify": "Mūsų struktūra čia neužtikrinta (voice_uncertain). Prieš remdamiesi tuo, kuri tai dalis ar kieno tai žodžiai, perskaitykite leidėjo tekstą (`raw`) ir spręskite patys; jei mūsų struktūra klaidinga, praneškite submit_feedback(kind='structure')."
},
"view_url": "https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"data_as_of": "2026-10-30T06:01:48+00:00",
"data_as_of_sources": [
"lt.liteko"
],
"languages_served": [
"lt"
],
"freshness": {
"acts_as_of": "2026-10-30T06:06:46+00:00",
"practice_as_of": "2026-10-30T06:06:47+00:00",
"sources_live": 5,
"sources_total": 5,
"per_source": "detail='full'"
},
"server_ms": 738
},
"result_chars": 11061,
"verified": false
},
{
"n": 8,
"id": "item_9",
"tool": "read_paragraphs",
"args": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"pinpoint": "5 p.",
"count": 6,
"jurisdiction": "LT"
},
"t": 62.993,
"seconds": 0.6,
"result": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"title": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11",
"url": "https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"returned": 6,
"total_units": 93,
"next_from_unit": 12,
"paragraphs": [
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 5 p.",
"segment": "1/2",
"kind": "paragraph",
"location": [
"nustatė"
],
"text": "5. Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:\n5.1. 2021 m. kovo 26 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį dėl reabilitacijos centro rekonstravimo darbų ir darbo projekto parengimo;\n5.2. 2023 m. spalio 4 d. atsakovė gavo informaciją (vaizdo įrašus ir fotonuotraukas) apie netinkamą polių įrengimą Objekte 2022 m. rugsėjo mėn.;\n5.3. 2023 m. spalio 6 d. atsakovė pateikė reikalavimą ieškovei (rangovei) sustabdyti statybos darbus, nurodydama, kad gavo informaciją apie šiurkščius pažeidimus ir esminius nukrypimus nuo projektinės dokumentacijos įrengiant gręžtinių polių pamatus Objekte;\n5.4. 2023 m. spalio 10 d. atsakovė raštu prašė ieškovės iki 2023 m. spalio 13 d. pateikti informaciją apie įrengtų gręžtinių polių parametrus ir užpildyti pridedamą lentelę nurodant konkrečių polių diametrą bei ilgį, taip pat prie kiekvieno polio numerio (stulpelyje „Pastabos“) pateikti informaciją apie faktinius įrengimo neatitikimus ir nukrypimus nuo projektinės dokumentacijos, taip pat apie tokių nukrypimų (neatitikimų) priežastis, kartu paaiškinant, kaip buvo priimami ir derinami sprendimai dėl konkrečių polių įrengimo nukrypstant nuo projektinės dokumentacijos. Taip pat prašė pateikti informaciją, kaip buvo įformintas Objekto polinių pamatų įrengimo rezultatas, ar buvo atliekami polių bandymai, ar buvo rengiamos bandymų ataskaitos ir detalioji dokumentacija (geodezinės nuotraukos), kaip buvo vykdomas šių darbų perdavimas statinio statybos techniniam prižiūrėtojui;\n5.5. 2023 m. spalio 23 d. atsakovė raštu pateikė ieškovei gautą filmuotą medžiagą apie polių įrengimą bei karkasų išvežimą ir prašė iki 2023 m. spalio 25 d. pateikti paaiškinimus dėl nurodytų atraminės sienos polių įrengimo aplinkybių, kartu nurodant duomenis apie tai, kaip buvo derinamas toks polių įrengimas, kas buvo atsakingas ir kas davė nurodymus įrengti gręžtinius polius tokiu būdu (tokio ilgio), kaip apie tokius darbus buvo pranešta statinio statybos techniniam prižiūrėtojui ir kaip jam tokie darbai buvo perduodami, kiek gręžtinių polių ir kodėl buvo įrengta nukrypstant nuo darbo projekte nurodytų ilgių, kodėl dalis nupjautų polių karkasų (apie 6 m ilgio, apie 22 vnt.) buvo sandėliuojama Objekte ir 2022 m. lapkričio 16 d. išvežta iš jo, kaip gali būti pašalinti tokie polių įrengimo trūkumai;\n5.6. 2023 m. spalio 25 d. ieškovė raštu pateikė atsakymą, kad poliai įrengti pagal projektinės dokumentacijos reikalavimus ir jokių nukrypimų ar neatitikimų nebuvo; visa dokumentacija yra statybos darbų žurnale (toliau – ir SDŽ) ir jo prieduose;\n5.7. 2023 m. spalio 26 d. atsakovė gavo projektuotojo ir projekto vykdymo priežiūros vykdytojo UAB „[pavadinimas]“ atsakymą (nuomonę) dėl filmuotoje medžiagoje užfiksuotų polių įrengimo aplinkybių, jame nurodyta, kad, be paminėtų rašte polių Nr. 60–92, matoma, jog gręžiami ir trumpesni tarpiniai poliai Nr. 76–92 polių eilėje, kurioje turėjo būti įrengti „P-6“ markės poliai (t. y. 8,85 m ilgio karkaso). Be to, filmuotoje medžiagoje matoma, kad gręžtinių polių išdėstymo schema neatitinka projekte nurodyto polių plano; gręžtinių polių siena yra skirta greta esančio pastato korpuso slinkimui iš dalies sulaikyti, dėl to, įrengus gręžtinius polius ne pagal projektą, kyla rizika, kad įrengti poliai gali nelaikyti apkrovų. Projektuotojo nuomone, nustatyti projektinių sprendinių statybos trūkumai gali būti pripažinti esminiais statinio reikalavimų dėl mechaninio atsparumo ir pastovumo pažeidimais;\n5.8. 2023 m. spalio 27 d. atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad 2023 m. spalio 30–31 d. statybvietėje bus vykdomi tiriamieji darbai;",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Teismas nustatė",
"decided_by": "cue",
"confidence": "high",
"status": "verified",
"by": "cue"
},
"ruling_part": "recital"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 5 p.",
"segment": "2/2",
"kind": "paragraph",
"heading": "Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:",
"location": [
"nustatė"
],
"text": "5.9. 2023 m. spalio 31 d. atsakovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir 14.1.6 punktų, Sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punkto, CK 6.665 straipsnio 3 dalies bei 6.217 straipsnio nuostatomis, pranešė ieškovei apie Sutarties vienašalį nutraukimą 2023 m. lapkričio 30 d. dėl to, kad ieškovė padarė esminį Sutarties pažeidimą: 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengė atraminės sienos gręžtinius polius, šiurkščiai pažeisdama Sutarties dokumentų sąlygas ir iš esmės nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos, t. y. vietoje darbo projekte nurodyto 8,3 m ilgio įrengė iki 3 m ilgio polius;\n5.10. Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1.5 punkte nustatyta, kad atsakovė (užsakovė) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl netinkamo jos vykdymo, kai ieškovė (rangovė) netaiso atliktų darbų defektų ir tai suteikia pagrindą užsakovei manyti, kad rangovė nesugebės užbaigti darbų tinkamai ir laiku; Sutarties 14.1.6 punkte – kai rangovė nevykdo kitų įsipareigojimų pagal Sutartį ar juos vykdo netinkamai ir tai suteikia pagrindą užsakovei manyti, kad darbai nebus užbaigti tinkamai ir laiku;\n5.11. Sutarties bendrųjų sąlygų 14.3 punkte įtvirtinta nutraukimo tvarka: tuo atveju, jei ieškovė (rangovė) nevykdo kurių nors sutartinių įsipareigojimų ar juos vykdo netinkamai, atsakovė (užsakovė) raštu apie tai įspėja rangovę, prašydama patvirtinti, kad rangovė Sutartį įvykdys tinkamai, ir nustato protingą terminą Sutarties vykdymo trūkumams pašalinti (Sutarties 14.3.1 punktas). Tuo atveju, jei rangovė per užsakovės nustatytą terminą nepatvirtina, kad tinkamai įvykdys Sutartį, ar nepašalina Sutarties vykdymo trūkumų, užsakovė turi teisę nutraukti Sutartį, apie tai informavusi rangovę prieš 20 kalendorinių dienų (Sutarties 14.3.2 punktas).",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Teismas nustatė",
"decided_by": "carried",
"confidence": "medium",
"status": "verified",
"by": "structure"
},
"ruling_part": "recital"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 6 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"nustatė"
],
"text": "6. Teismas pripažino, kad atsakovė nesilaikė Sutarties bendrųjų sąlygų 14.3 punkte nustatytos jos nutraukimo tvarkos – ieškovė apie atsakovės nurodomus darbų trūkumus, susijusius su netinkamu gręžtinių polių įrengimu, sužinojo tik iš 2023 m. spalio 31 d. Pranešimo, iki Sutarties nutraukimo atsakovė nei informavo ieškovę apie savo nustatytus atliktų darbų trūkumus, nei nustatė terminą jiems pašalinti. Tačiau vien tokio Sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimo teismas nelaikė pakankamu Sutarties nutraukimo neteisėtumui konstatuoti.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Teismas pripažino",
"decided_by": "cue",
"confidence": "high",
"status": "verified",
"by": "cue"
},
"ruling_part": "recital"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 7 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"nustatė"
],
"text": "7. Visų pirma, atsakovė iki 2023 m. spalio 4 d. nežinojo ir negalėjo žinoti apie konkrečių paslėptų požeminių konstrukcijų įrengimo aplinkybes ir faktinius parametrus. Nors nuo faktinio polių įrengimo iki aptartų nukrypimų nustatymo praėjo vieneri metai ir dėl tokių paslėptų ginčo darbų pasirašytas atliktų darbų aktas, tokios aplinkybės nepašalina rangovės atsakomybės pagal Sutarties ir teisės aktų nuostatas. Atsižvelgiant į CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Šiuo atveju atsakovė esminius trūkumus vertino kaip nepašalinamus, todėl turėjo pagrindą Sutartį vienašališkai nutraukti ir nenustatydama termino trūkumams pašalinti. Dėl to teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad atsakovė nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Teismas pripažino",
"decided_by": "carried",
"confidence": "medium",
"status": "verified",
"by": "structure"
},
"ruling_part": "recital"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 8 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"nustatė"
],
"text": "8. Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, svarbus kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Teismas pažymėjo",
"decided_by": "cue",
"confidence": "high",
"status": "verified",
"by": "cue"
},
"ruling_part": "recital"
},
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 9 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"nustatė"
],
"text": "9. Sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punkte yra nustatyta, kad esminės Sutarties sąlygos yra darbų atlikimo terminai ir darbų kokybė. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad visos techninės specifikacijos ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis rengiant darbo projektą ir vykdant statybos darbus, yra nurodyti UAB ,,[pavadinimas]“ parengtame Techniniame projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas. Be to, vykdant statybos darbus, rangovė privalo pildyti elektroninį statybos darbų vykdymo žurnalą. Visus paslėptus darbus rangovė perduoda statybos techniniam prižiūrėtojui bei kitiems statybos techninę priežiūrą vykdantiems asmenims, tik prieš tai padariusi reikiamas darbų geodezines nuotraukas ir kitą detaliąją dokumentaciją, patvirtinančią, kaip įgyvendintas projektas.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Teismas pažymėjo",
"decided_by": "carried",
"confidence": "medium",
"status": "verified",
"by": "structure"
},
"ruling_part": "recital"
}
],
"ruling_part_notes": {
"recital": "The court's recital: the case history, the lower courts' findings and the parties' arguments. A passage here may be what somebody argued rather than what the court concluded."
},
"voice_warnings": {
"lower_court": "This text is a lower court's reasoning as this court recounts it, not this court's own position."
},
"voice_note": "`voice` says whose words each passage is (the court's own, a statute or earlier ruling it restates, a party's argument or the question its appeal raises, a lower court's or a pre-trial body's reasoning, the challenged decision of an institution, a prosecutor's or an Advocate General's opinion), decided by the ruling's section headings, then by the phrase quoted in `cue`. A paragraph with more than one speaker is `mixed`, with each fragment's voice and where the speaker changes (`switch_at`). voice='court' keeps the passages in which the court alone speaks, including where it restates an earlier ruling (each restatement names that ruling and its paragraph); `court_own` leaves the restatements out; `court_interpretation` keeps only its interpretation. Under a court filter a restated statute ranks after the court's interpretation.",
"structure_check": {
"confidence": "high",
"raw": {
"tool": "read_source_text",
"args": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"from_char": 3552,
"max_chars": 7747
}
}
},
"view_url": "https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"data_as_of": "2026-10-30T06:01:48+00:00",
"data_as_of_sources": [
"lt.liteko"
],
"languages_served": [
"lt"
],
"freshness": {
"acts_as_of": "2026-10-30T06:06:46+00:00",
"practice_as_of": "2026-10-30T06:06:47+00:00",
"sources_live": 5,
"sources_total": 5,
"per_source": "detail='full'"
},
"server_ms": 489
},
"result_chars": 12915,
"verified": false
},
{
"n": 9,
"id": "item_11",
"tool": "read_paragraphs",
"args": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"pinpoint": "4 p.",
"count": 1,
"jurisdiction": "LT"
},
"t": 79.085,
"seconds": 0.5,
"result": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"title": "Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11",
"url": "https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"returned": 1,
"total_units": 1,
"next_from_unit": null,
"paragraphs": [
{
"pinpoint": "e3K-3-7-378/2026, 4 p.",
"kind": "paragraph",
"location": [
"nustatė"
],
"text": "4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą trečiajam asmeniui UAB „[pavadinimas]“.",
"lang": "lt",
"voice": {
"voice": "lower_court",
"label": "Žemesnės instancijos teismo motyvai",
"cue": "Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 14 d. sprendimu",
"decided_by": "cue",
"confidence": "high",
"status": "verified",
"by": "cue"
},
"ruling_part": "recital"
}
],
"ruling_part_notes": {
"recital": "The court's recital: the case history, the lower courts' findings and the parties' arguments. A passage here may be what somebody argued rather than what the court concluded."
},
"voice_warnings": {
"lower_court": "This text is a lower court's reasoning as this court recounts it, not this court's own position."
},
"voice_note": "`voice` says whose words each passage is (the court's own, a statute or earlier ruling it restates, a party's argument or the question its appeal raises, a lower court's or a pre-trial body's reasoning, the challenged decision of an institution, a prosecutor's or an Advocate General's opinion), decided by the ruling's section headings, then by the phrase quoted in `cue`. A paragraph with more than one speaker is `mixed`, with each fragment's voice and where the speaker changes (`switch_at`). voice='court' keeps the passages in which the court alone speaks, including where it restates an earlier ruling (each restatement names that ruling and its paragraph); `court_own` leaves the restatements out; `court_interpretation` keeps only its interpretation. Under a court filter a restated statute ranks after the court's interpretation.",
"structure_check": {
"confidence": "high",
"raw": {
"tool": "read_source_text",
"args": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"from_char": 3384,
"max_chars": 200
}
}
},
"view_url": "https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"data_as_of": "2026-10-30T06:01:48+00:00",
"data_as_of_sources": [
"lt.liteko"
],
"languages_served": [
"lt"
],
"freshness": {
"acts_as_of": "2026-10-30T06:06:46+00:00",
"practice_as_of": "2026-10-30T06:06:47+00:00",
"sources_live": 5,
"sources_total": 5,
"per_source": "detail='full'"
},
"server_ms": 489
},
"result_chars": 2938,
"verified": false
}
],
"events": [
{
"n": 1,
"stream_line": 2,
"t": 6.341,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "text",
"text": "Patikrinsiu Avokata prieigą, tada kiekvieną sakinį atskirai ir rastų vietų kontekstą. Rezultate nurodysiu tik šio vykdymo metu patvirtintus duomenis ir likusias spragas.\n"
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 2,
"stream_line": 3,
"t": 6.614,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_use",
"id": "item_1",
"name": "mcp__avokata__whoami",
"input": {}
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 3,
"stream_line": 4,
"t": 6.683,
"role": "tool",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_result",
"tool_use_id": "item_1",
"is_error": false,
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"connected\": true, \"data_as_of\": \"2026-10-25T05:59:42+00:00\"}"
}
]
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 4,
"stream_line": 5,
"t": 12.276,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_use",
"id": "item_2",
"name": "mcp__avokata__find_workflow",
"input": {
"task": "Patikrinti tris kitai šaliai priskirtus LAT 2026 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026 sakinius: kiekvieną per verify_citation, perskaityti tikruosius punktus ir kontekstą, nustatyti kieno tai žodžiai ir pateikti citatų patikros lentelę.",
"limit": 1
}
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 5,
"stream_line": 6,
"t": 12.313,
"role": "tool",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_result",
"tool_use_id": "item_2",
"is_error": false,
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"task_chars\": 265, \"matches\": [], \"none_fits\": true, \"next\": \"None fits. Work the task with the tools; if the user does this work repeatedly, offer to keep it as a workflow: workflow_guide() gives the fields (roles and slots only), and save_workflow stores it after the user agrees.\", \"server_ms\": 4}"
}
],
"structured_content": null
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 6,
"stream_line": 7,
"t": 26.489,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "text",
"text": "Avokata prijungta, patikrai skirtų užklausų pakanka. Jūs nustatote užduotį ir įvertinate svarbius rezultatus; aš tikrinu citatas, o Avokata pateikia šaltinius ir jų aprėpties ribas. Galutinę teisinę išvadą daro teisininkas, patikrinęs reikšmingas citatas pagal oficialų šaltinį.\n"
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 7,
"stream_line": 8,
"t": 33.361,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_use",
"id": "item_4",
"name": "mcp__avokata__verify_citation",
"input": {
"citation": "Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas",
"quote": "Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai",
"jurisdiction": "LT"
}
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 8,
"stream_line": 9,
"t": 33.8,
"role": "tool",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_result",
"tool_use_id": "item_4",
"is_error": false,
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"citation\": \"Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas\", \"quote_checked\": true, \"kind\": \"ruling\", \"case_no\": \"e3K-3-7-378/2026\", \"exists\": \"held\", \"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"court\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas\", \"decided_at\": \"2026-02-11\", \"url\": \"https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"title\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11\", \"quote\": \"found\", \"quote_pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 43 p.\", \"cited_paragraph\": \"43\", \"matches\": [{\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 43 p.\", \"voice\": {\"voice\": \"court_interpretation\", \"label\": \"Teismo išaiškinimas\", \"decided_by\": \"section\", \"confidence\": \"high\", \"provenance\": {\"derived_by\": \"rule\", \"method\": \"structure\", \"review_state\": \"unreviewed\"}, \"status\": \"verified\"}}], \"attribution\": {\"voice\": \"court_interpretation\", \"label\": \"Teismo išaiškinimas\", \"decided_by\": \"section\", \"confidence\": \"high\", \"provenance\": {\"derived_by\": \"rule\", \"method\": \"structure\", \"review_state\": \"unreviewed\"}, \"status\": \"verified\"}, \"voice_quality\": {\"by_domain\": {\"civil\": {\"state\": \"verified\", \"court_precision_heldout\": 1.0, \"heldout_paragraphs\": 41, \"court_precision_verified\": 1.0, \"verified_paragraphs\": 41, \"tuned_on_share\": 0.0, \"rulings\": 7, \"review_state\": \"ai_reviewed\", \"label\": \"civilinės bylos\"}}, \"measured_at\": \"2026-09-26\", \"note\": \"Precision is measured PER LEGAL AREA and applies only to that area. `state: verified` means the area reached 0.95 on an independently checked set the rules were never adjusted on; `preliminary` means it has not, so labels in that area are preliminary. The check was an AI reading the primary sources; no figure is lawyer-confirmed.\"}, \"view_url\": \"https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e#p-43\", \"data_as_of\": \"2026-10-30T06:01:48+00:00\", \"data_as_of_sources\": [\"lt.liteko\"], \"freshness\": {\"acts_as_of\": \"2026-10-30T06:06:46+00:00\", \"practice_as_of\": \"2026-10-30T06:06:47+00:00\", \"sources_live\": 5, \"sources_total\": 5, \"per_source\": \"detail='full'\"}, \"server_ms\": 394}"
}
],
"structured_content": null
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 9,
"stream_line": 10,
"t": 39.694,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_use",
"id": "item_5",
"name": "mcp__avokata__verify_citation",
"input": {
"citation": "e3K-3-7-378/2026, 40 punktas",
"quote": "Nepaisant to, sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo",
"jurisdiction": "LT"
}
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 10,
"stream_line": 11,
"t": 40.01,
"role": "tool",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_result",
"tool_use_id": "item_5",
"is_error": false,
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"citation\": \"e3K-3-7-378/2026, 40 punktas\", \"quote_checked\": true, \"kind\": \"ruling\", \"case_no\": \"e3K-3-7-378/2026\", \"exists\": \"held\", \"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"court\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas\", \"decided_at\": \"2026-02-11\", \"url\": \"https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"title\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11\", \"quote\": \"found\", \"quote_pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 44 p.\", \"cited_paragraph\": \"40\", \"matches\": [{\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 44 p.\", \"voice\": {\"voice\": \"court_interpretation\", \"label\": \"Teismo išaiškinimas\", \"decided_by\": \"section\", \"confidence\": \"high\", \"provenance\": {\"derived_by\": \"rule\", \"method\": \"structure\", \"review_state\": \"unreviewed\"}, \"status\": \"verified\"}}], \"attribution\": {\"voice\": \"court_interpretation\", \"label\": \"Teismo išaiškinimas\", \"decided_by\": \"section\", \"confidence\": \"high\", \"provenance\": {\"derived_by\": \"rule\", \"method\": \"structure\", \"review_state\": \"unreviewed\"}, \"status\": \"verified\"}, \"cited_vs_found\": {\"cited\": \"40\", \"found\": \"44\", \"note\": \"Cited as paragraph 40; the text is in paragraph 44.\"}, \"voice_quality\": {\"by_domain\": {\"civil\": {\"state\": \"verified\", \"court_precision_heldout\": 1.0, \"heldout_paragraphs\": 41, \"court_precision_verified\": 1.0, \"verified_paragraphs\": 41, \"tuned_on_share\": 0.0, \"rulings\": 7, \"review_state\": \"ai_reviewed\", \"label\": \"civilinės bylos\"}}, \"measured_at\": \"2026-09-26\", \"note\": \"Precision is measured PER LEGAL AREA and applies only to that area. `state: verified` means the area reached 0.95 on an independently checked set the rules were never adjusted on; `preliminary` means it has not, so labels in that area are preliminary. The check was an AI reading the primary sources; no figure is lawyer-confirmed.\"}, \"view_url\": \"https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e#p-44\", \"data_as_of\": \"2026-10-30T06:01:48+00:00\", \"data_as_of_sources\": [\"lt.liteko\"], \"freshness\": {\"acts_as_of\": \"2026-10-30T06:06:46+00:00\", \"practice_as_of\": \"2026-10-30T06:06:47+00:00\", \"sources_live\": 5, \"sources_total\": 5, \"per_source\": \"detail='full'\"}, \"server_ms\": 288}"
}
],
"structured_content": null
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 11,
"stream_line": 12,
"t": 43.315,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_use",
"id": "item_6",
"name": "mcp__avokata__verify_citation",
"input": {
"citation": "e3K-3-7-378/2026",
"quote": "net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas",
"jurisdiction": "LT"
}
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 12,
"stream_line": 13,
"t": 43.549,
"role": "tool",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_result",
"tool_use_id": "item_6",
"is_error": false,
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"headline\": \"This is a lower court's reasoning, not this court's interpretation.\", \"headline_lt\": \"Tai žemesnės instancijos teismo motyvai, ne šio teismo išaiškinimas.\", \"citation\": \"e3K-3-7-378/2026\", \"quote_checked\": true, \"kind\": \"ruling\", \"case_no\": \"e3K-3-7-378/2026\", \"exists\": \"held\", \"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"court\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas\", \"decided_at\": \"2026-02-11\", \"url\": \"https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"title\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11\", \"quote\": \"found_paraphrased\", \"quote_pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 8 p.\", \"closest_match\": {\"text\": \"Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, svarbus kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.\", \"similarity\": 0.89, \"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 8 p.\", \"note\": \"The nearest sentence this text does hold, by wording. Compare the two before relying on either; this is a pointer, not a reading of what the quote meant.\", \"voice\": {\"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Teismas pažymėjo\", \"decided_by\": \"cue\", \"confidence\": \"high\", \"provenance\": {\"derived_by\": \"rule\", \"method\": \"cue\", \"review_state\": \"unreviewed\", \"rule\": \"Teismas pažymėjo\"}, \"status\": \"verified\", \"warning\": \"This text is a lower court's reasoning as this court recounts it, not this court's own position.\"}}, \"paraphrase\": {\"quoted\": \"net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas\", \"ruling_text\": \"Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, svarbus kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.\", \"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 8 p.\", \"similarity\": 0.89, \"voice\": {\"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Teismas pažymėjo\", \"decided_by\": \"cue\", \"confidence\": \"high\", \"provenance\": {\"derived_by\": \"rule\", \"method\": \"cue\", \"review_state\": \"unreviewed\", \"rule\": \"Teismas pažymėjo\"}, \"status\": \"verified\", \"warning\": \"This text is a lower court's reasoning as this court recounts it, not this court's own position.\"}, \"added_in_quote\": [\"net jei\"], \"warning\": \"Compare the meaning: the quote may be strengthened or changed. It is close to the ruling's text but not the same.\", \"warning_lt\": \"Palyginkite prasmę – citata gali būti sustiprinta ar pakeista. Ji artima nutarties tekstui, bet ne tokia pati.\"}, \"voice_quality\": {\"by_domain\": {\"civil\": {\"state\": \"verified\", \"court_precision_heldout\": 1.0, \"heldout_paragraphs\": 41, \"court_precision_verified\": 1.0, \"verified_paragraphs\": 41, \"tuned_on_share\": 0.0, \"rulings\": 7, \"review_state\": \"ai_reviewed\", \"label\": \"civilinės bylos\"}}, \"measured_at\": \"2026-09-26\", \"note\": \"Precision is measured PER LEGAL AREA and applies only to that area. `state: verified` means the area reached 0.95 on an independently checked set the rules were never adjusted on; `preliminary` means it has not, so labels in that area are preliminary. The check was an AI reading the primary sources; no figure is lawyer-confirmed.\"}, \"view_url\": \"https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e#p-8\", \"data_as_of\": \"2026-10-30T06:01:48+00:00\", \"data_as_of_sources\": [\"lt.liteko\"], \"freshness\": {\"acts_as_of\": \"2026-10-30T06:06:46+00:00\", \"practice_as_of\": \"2026-10-30T06:06:47+00:00\", \"sources_live\": 5, \"sources_total\": 5, \"per_source\": \"detail='full'\"}, \"server_ms\": 200}"
}
],
"structured_content": null
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 13,
"stream_line": 14,
"t": 51.481,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_use",
"id": "item_7",
"name": "mcp__avokata__get_document",
"input": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"jurisdiction": "LT"
}
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 14,
"stream_line": 15,
"t": 54.344,
"role": "tool",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_result",
"tool_use_id": "item_7",
"is_error": false,
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"kind\": \"ruling\", \"jurisdiction\": \"LT\", \"title\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11\", \"url\": \"https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"chars\": 80507, \"units\": 93, \"contents\": [{\"location\": [], \"first\": \"e3K-3-7-378/2026, įžanginė dalis\", \"units\": 1, \"chars\": 1234}, {\"location\": [\"nustatė\"], \"first\": \"e3K-3-7-378/2026, 1 p.\", \"last\": \"e3K-3-7-378/2026, 34 p. (2/2 d.)\", \"units\": 39, \"chars\": 44878}, {\"location\": [\"konstatuoja\"], \"first\": \"e3K-3-7-378/2026, 35 p.\", \"last\": \"e3K-3-7-378/2026, 85 p.\", \"units\": 51, \"chars\": 33810}, {\"location\": [\"nutaria\"], \"first\": \"e3K-3-7-378/2026, rezoliucinė dalis\", \"last\": \"e3K-3-7-378/2026, teisėjai\", \"units\": 2, \"chars\": 493}], \"contents_level\": \"chapters\", \"contents_note\": \"93 units are listed by chapter (4 groups) to stay within the answer's budget; each group names its first and last pinpoint. get_document(document_id, part='') lists one chapter's units; read_paragraphs(document_id, pinpoint=...) reads one.\", \"next\": {\"tool\": \"get_document\", \"args\": {\"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"part\": \"nustatė\"}}, \"ruling\": {\"court\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas\", \"case_no\": \"e3K-3-7-378/2026\", \"proceeding_no\": \"2-55-3-01327-2023-5\", \"decided_at\": \"2026-02-11\", \"url\": \"https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"category\": \"civilinė byla\", \"decision_kind\": {\"lt\": \"nutartis\", \"en\": \"ruling (order)\", \"basis\": \"the ruling's header\"}, \"date_check\": {\"decided_at\": \"2026-02-11\", \"basis\": \"header\", \"listing_date\": \"2026-02-11\", \"conflict\": false, \"confirmed\": true, \"note\": {\"lt\": \"Data patvirtinta sprendimo antraštėje.\", \"en\": \"The date is confirmed by the ruling's own header.\"}}}, \"structure_check\": {\"confidence\": \"high\", \"raw\": {\"tool\": \"read_source_text\", \"args\": {\"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\"}}}, \"view_url\": \"https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"data_as_of\": \"2026-10-30T06:01:48+00:00\", \"data_as_of_sources\": [\"lt.liteko\"], \"freshness\": {\"acts_as_of\": \"2026-10-30T06:06:46+00:00\", \"practice_as_of\": \"2026-10-30T06:06:47+00:00\", \"sources_live\": 5, \"sources_total\": 5, \"per_source\": \"detail='full'\"}, \"server_ms\": 2818}"
}
],
"structured_content": null
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 15,
"stream_line": 16,
"t": 58.466,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_use",
"id": "item_8",
"name": "mcp__avokata__read_paragraphs",
"input": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"pinpoint": "40 p.",
"count": 6,
"jurisdiction": "LT"
}
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 16,
"stream_line": 17,
"t": 59.255,
"role": "tool",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_result",
"tool_use_id": "item_8",
"is_error": false,
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"title\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11\", \"url\": \"https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"returned\": 6, \"total_units\": 93, \"next_from_unit\": 52, \"paragraphs\": [{\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 40 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"konstatuoja\"], \"text\": \"40. Viešųjų pirkimų sutarties nutraukimą reglamentuoja VPĮ 90 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka. Taigi, pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį, vienašalis viešojo pirkimo sutarties nutraukimas galimas ir pagal CK įtvirtintas bendrąsias vienašalio sutarties nutraukimo taisykles. VPĮ yra lex specialis, tačiau nepaneigia CK normų, reglamentuojančių sutarties nutraukimo pagrindus, taikymo, o priešingai – į tas normas tiesiogiai nukreipia.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"court_interpretation\", \"label\": \"Teismo išaiškinimas\", \"cue\": \"Taigi\", \"decided_by\": \"cue\", \"confidence\": \"high\", \"dominant\": \"court_interpretation\", \"fragments\": [{\"fragment\": 1, \"voice\": \"quoted_law\", \"label\": \"Cituojama teisės norma\", \"cue\": \"Viešųjų pirkimų sutarties nutraukimą reglamentuoja VPĮ 90 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta\", \"decided_by\": \"cue\", \"sentences\": 1, \"starts_with\": \"40. Viešųjų pirkimų sutarties nutraukimą reglamentuoja VPĮ 90 straipsnis, kurio 3 dalyje…\"}, {\"fragment\": 2, \"voice\": \"court_interpretation\", \"label\": \"Teismo išaiškinimas\", \"cue\": \"Taigi\", \"decided_by\": \"cue\", \"sentences\": 2, \"starts_with\": \"Taigi, pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį, vienašalis viešojo pirkimo sutarties nutraukimas…\"}], \"status\": \"verified\", \"by\": \"cue\"}, \"ruling_part\": \"reasoning\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 41 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"konstatuoja\"], \"text\": \"41. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"court_interpretation\", \"label\": \"Teismo išaiškinimas\", \"decided_by\": \"section\", \"confidence\": \"high\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"structure\"}, \"ruling_part\": \"reasoning\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 42 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"konstatuoja\"], \"text\": \"42. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalys susitarė, jog tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-916/2022, 45 punktas).\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"quoted_precedent\", \"label\": \"Netiesioginis citavimas (kita nutartis)\", \"cue\": \"Kasacinio teismo praktikoje nurodoma\", \"decided_by\": \"precedent_citation\", \"confidence\": \"high\", \"cited_rulings\": [{\"case_no\": \"e3K-3-146-916/2022\", \"decided_at\": \"2022-07-01\", \"court\": \"Lietuvos Aukščiausiojo Teismo\", \"paragraph\": \"45\"}], \"cite_as\": \"remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-916/2022\", \"status\": \"verified\", \"advice\": \"Here the court restates an earlier ruling (e3K-3-146-916/2022). The rule is this court's position, restated from that ruling: cite this ruling and name the earlier one (\\\"remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-916/2022\\\"), or cite the earlier ruling directly.\", \"by\": \"cue\"}, \"ruling_part\": \"reasoning\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 43 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"konstatuoja\"], \"text\": \"43. Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai, kurių (ne)buvimas nustatytinas įrodinėjant skirtingas aplinkybes, nors praktikoje neretai galimos situacijos, kai šalių aptarti konkretūs pažeidimo atvejai atitinka ir įstatyme įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo vertinamuosius kriterijus.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"court_interpretation\", \"label\": \"Teismo išaiškinimas\", \"decided_by\": \"section\", \"confidence\": \"high\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"structure\"}, \"ruling_part\": \"reasoning\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 44 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"konstatuoja\"], \"text\": \"44. Nagrinėjamoje byloje Sutartyje šalys susitarė dėl konkrečių atvejų, kuriems esant Sutartis gali būti vienašališkai nutraukiama (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Nepaisant to, Sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo. Taigi, Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1 punkte nurodytas nutraukimo pagrindų sąrašas neriboja užsakovės teisės vienašališkai nutraukti Sutartį dėl nurodytame punkte nenustatyto esminio Sutarties pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"court_interpretation\", \"label\": \"Teismo išaiškinimas\", \"decided_by\": \"section\", \"confidence\": \"high\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"structure\"}, \"ruling_part\": \"reasoning\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 45 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"konstatuoja\"], \"text\": \"45. Atsakovė Pranešime nurodė kelias Sutarties ir CK nuostatas (bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir 14.1.6 punktus, specialiųjų sąlygų 6.3 punktą, CK 6.665 straipsnio 3 dalį bei 6.217 straipsnį) kaip Sutarties nutraukimo pagrindą, o patį pagrindą apibrėžė kaip esminį Sutarties pažeidimą – 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengtus atraminės sienos gręžtinius polius, šiurkščiai pažeidus Sutarties dokumentų sąlygas ir iš esmės nukrypus nuo projektinės dokumentacijos. Bylą nagrinėję teismai Sutarties nutraukimo teisėtumą vertino pagal tai, ar buvo padarytas būtent esminis Sutarties pažeidimas.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"mixed\", \"party\": \"defendant\", \"party_label\": \"atsakovas\", \"label\": \"Mišri pastraipa\", \"cue\": \"Atsakovė Pranešime nurodė\", \"decided_by\": \"cue\", \"confidence\": \"high\", \"mixed\": true, \"dominant\": \"party_argument\", \"dominant_label\": \"Šalies argumentas\", \"fragments\": [{\"fragment\": 1, \"voice\": \"party_argument\", \"party\": \"defendant\", \"party_label\": \"atsakovas\", \"label\": \"Šalies argumentas\", \"cue\": \"Atsakovė Pranešime nurodė\", \"decided_by\": \"cue\", \"sentences\": 1, \"starts_with\": \"45. Atsakovė Pranešime nurodė kelias Sutarties ir CK nuostatas (bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir…\"}, {\"fragment\": 2, \"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Bylą nagrinėję teismai\", \"decided_by\": \"cue\", \"sentences\": 1, \"starts_with\": \"Bylą nagrinėję teismai Sutarties nutraukimo teisėtumą vertino pagal tai, ar buvo…\"}], \"switch_at\": {\"fragment\": 2, \"starts_with\": \"Bylą nagrinėję teismai Sutarties nutraukimo teisėtumą vertino pagal tai, ar buvo…\"}, \"status\": \"verified\", \"by\": \"cue\"}, \"ruling_part\": \"reasoning\"}], \"ruling_part_notes\": {\"reasoning\": \"The court's own reasoning. Most of this section is the court speaking, though it still quotes the parties in places.\"}, \"voice_warnings\": {\"mixed\": \"More than one speaker in this paragraph: cite only the fragment whose voice you mean, and check `switch_at` for where the court's own words begin or end.\"}, \"voice_note\": \"`voice` says whose words each passage is (the court's own, a statute or earlier ruling it restates, a party's argument or the question its appeal raises, a lower court's or a pre-trial body's reasoning, the challenged decision of an institution, a prosecutor's or an Advocate General's opinion), decided by the ruling's section headings, then by the phrase quoted in `cue`. A paragraph with more than one speaker is `mixed`, with each fragment's voice and where the speaker changes (`switch_at`). voice='court' keeps the passages in which the court alone speaks, including where it restates an earlier ruling (each restatement names that ruling and its paragraph); `court_own` leaves the restatements out; `court_interpretation` keeps only its interpretation. Under a court filter a restated statute ranks after the court's interpretation.\", \"structure_check\": {\"confidence\": \"medium\", \"flags\": [\"voice_uncertain\"], \"raw\": {\"tool\": \"read_source_text\", \"args\": {\"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"from_char\": 49334, \"max_chars\": 3068}}, \"verify\": \"Mūsų struktūra čia neužtikrinta (voice_uncertain). Prieš remdamiesi tuo, kuri tai dalis ar kieno tai žodžiai, perskaitykite leidėjo tekstą (`raw`) ir spręskite patys; jei mūsų struktūra klaidinga, praneškite submit_feedback(kind='structure').\"}, \"view_url\": \"https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"data_as_of\": \"2026-10-30T06:01:48+00:00\", \"data_as_of_sources\": [\"lt.liteko\"], \"languages_served\": [\"lt\"], \"freshness\": {\"acts_as_of\": \"2026-10-30T06:06:46+00:00\", \"practice_as_of\": \"2026-10-30T06:06:47+00:00\", \"sources_live\": 5, \"sources_total\": 5, \"per_source\": \"detail='full'\"}, \"server_ms\": 738}"
}
],
"structured_content": null
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 17,
"stream_line": 18,
"t": 62.993,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_use",
"id": "item_9",
"name": "mcp__avokata__read_paragraphs",
"input": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"pinpoint": "5 p.",
"count": 6,
"jurisdiction": "LT"
}
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 18,
"stream_line": 19,
"t": 63.558,
"role": "tool",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_result",
"tool_use_id": "item_9",
"is_error": false,
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"title\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11\", \"url\": \"https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"returned\": 6, \"total_units\": 93, \"next_from_unit\": 12, \"paragraphs\": [{\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 5 p.\", \"segment\": \"1/2\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"nustatė\"], \"text\": \"5. Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:\\n5.1. 2021 m. kovo 26 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį dėl reabilitacijos centro rekonstravimo darbų ir darbo projekto parengimo;\\n5.2. 2023 m. spalio 4 d. atsakovė gavo informaciją (vaizdo įrašus ir fotonuotraukas) apie netinkamą polių įrengimą Objekte 2022 m. rugsėjo mėn.;\\n5.3. 2023 m. spalio 6 d. atsakovė pateikė reikalavimą ieškovei (rangovei) sustabdyti statybos darbus, nurodydama, kad gavo informaciją apie šiurkščius pažeidimus ir esminius nukrypimus nuo projektinės dokumentacijos įrengiant gręžtinių polių pamatus Objekte;\\n5.4. 2023 m. spalio 10 d. atsakovė raštu prašė ieškovės iki 2023 m. spalio 13 d. pateikti informaciją apie įrengtų gręžtinių polių parametrus ir užpildyti pridedamą lentelę nurodant konkrečių polių diametrą bei ilgį, taip pat prie kiekvieno polio numerio (stulpelyje „Pastabos“) pateikti informaciją apie faktinius įrengimo neatitikimus ir nukrypimus nuo projektinės dokumentacijos, taip pat apie tokių nukrypimų (neatitikimų) priežastis, kartu paaiškinant, kaip buvo priimami ir derinami sprendimai dėl konkrečių polių įrengimo nukrypstant nuo projektinės dokumentacijos. Taip pat prašė pateikti informaciją, kaip buvo įformintas Objekto polinių pamatų įrengimo rezultatas, ar buvo atliekami polių bandymai, ar buvo rengiamos bandymų ataskaitos ir detalioji dokumentacija (geodezinės nuotraukos), kaip buvo vykdomas šių darbų perdavimas statinio statybos techniniam prižiūrėtojui;\\n5.5. 2023 m. spalio 23 d. atsakovė raštu pateikė ieškovei gautą filmuotą medžiagą apie polių įrengimą bei karkasų išvežimą ir prašė iki 2023 m. spalio 25 d. pateikti paaiškinimus dėl nurodytų atraminės sienos polių įrengimo aplinkybių, kartu nurodant duomenis apie tai, kaip buvo derinamas toks polių įrengimas, kas buvo atsakingas ir kas davė nurodymus įrengti gręžtinius polius tokiu būdu (tokio ilgio), kaip apie tokius darbus buvo pranešta statinio statybos techniniam prižiūrėtojui ir kaip jam tokie darbai buvo perduodami, kiek gręžtinių polių ir kodėl buvo įrengta nukrypstant nuo darbo projekte nurodytų ilgių, kodėl dalis nupjautų polių karkasų (apie 6 m ilgio, apie 22 vnt.) buvo sandėliuojama Objekte ir 2022 m. lapkričio 16 d. išvežta iš jo, kaip gali būti pašalinti tokie polių įrengimo trūkumai;\\n5.6. 2023 m. spalio 25 d. ieškovė raštu pateikė atsakymą, kad poliai įrengti pagal projektinės dokumentacijos reikalavimus ir jokių nukrypimų ar neatitikimų nebuvo; visa dokumentacija yra statybos darbų žurnale (toliau – ir SDŽ) ir jo prieduose;\\n5.7. 2023 m. spalio 26 d. atsakovė gavo projektuotojo ir projekto vykdymo priežiūros vykdytojo UAB „[pavadinimas]“ atsakymą (nuomonę) dėl filmuotoje medžiagoje užfiksuotų polių įrengimo aplinkybių, jame nurodyta, kad, be paminėtų rašte polių Nr. 60–92, matoma, jog gręžiami ir trumpesni tarpiniai poliai Nr. 76–92 polių eilėje, kurioje turėjo būti įrengti „P-6“ markės poliai (t. y. 8,85 m ilgio karkaso). Be to, filmuotoje medžiagoje matoma, kad gręžtinių polių išdėstymo schema neatitinka projekte nurodyto polių plano; gręžtinių polių siena yra skirta greta esančio pastato korpuso slinkimui iš dalies sulaikyti, dėl to, įrengus gręžtinius polius ne pagal projektą, kyla rizika, kad įrengti poliai gali nelaikyti apkrovų. Projektuotojo nuomone, nustatyti projektinių sprendinių statybos trūkumai gali būti pripažinti esminiais statinio reikalavimų dėl mechaninio atsparumo ir pastovumo pažeidimais;\\n5.8. 2023 m. spalio 27 d. atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad 2023 m. spalio 30–31 d. statybvietėje bus vykdomi tiriamieji darbai;\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Teismas nustatė\", \"decided_by\": \"cue\", \"confidence\": \"high\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"cue\"}, \"ruling_part\": \"recital\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 5 p.\", \"segment\": \"2/2\", \"kind\": \"paragraph\", \"heading\": \"Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:\", \"location\": [\"nustatė\"], \"text\": \"5.9. 2023 m. spalio 31 d. atsakovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir 14.1.6 punktų, Sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punkto, CK 6.665 straipsnio 3 dalies bei 6.217 straipsnio nuostatomis, pranešė ieškovei apie Sutarties vienašalį nutraukimą 2023 m. lapkričio 30 d. dėl to, kad ieškovė padarė esminį Sutarties pažeidimą: 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengė atraminės sienos gręžtinius polius, šiurkščiai pažeisdama Sutarties dokumentų sąlygas ir iš esmės nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos, t. y. vietoje darbo projekte nurodyto 8,3 m ilgio įrengė iki 3 m ilgio polius;\\n5.10. Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1.5 punkte nustatyta, kad atsakovė (užsakovė) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl netinkamo jos vykdymo, kai ieškovė (rangovė) netaiso atliktų darbų defektų ir tai suteikia pagrindą užsakovei manyti, kad rangovė nesugebės užbaigti darbų tinkamai ir laiku; Sutarties 14.1.6 punkte – kai rangovė nevykdo kitų įsipareigojimų pagal Sutartį ar juos vykdo netinkamai ir tai suteikia pagrindą užsakovei manyti, kad darbai nebus užbaigti tinkamai ir laiku;\\n5.11. Sutarties bendrųjų sąlygų 14.3 punkte įtvirtinta nutraukimo tvarka: tuo atveju, jei ieškovė (rangovė) nevykdo kurių nors sutartinių įsipareigojimų ar juos vykdo netinkamai, atsakovė (užsakovė) raštu apie tai įspėja rangovę, prašydama patvirtinti, kad rangovė Sutartį įvykdys tinkamai, ir nustato protingą terminą Sutarties vykdymo trūkumams pašalinti (Sutarties 14.3.1 punktas). Tuo atveju, jei rangovė per užsakovės nustatytą terminą nepatvirtina, kad tinkamai įvykdys Sutartį, ar nepašalina Sutarties vykdymo trūkumų, užsakovė turi teisę nutraukti Sutartį, apie tai informavusi rangovę prieš 20 kalendorinių dienų (Sutarties 14.3.2 punktas).\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Teismas nustatė\", \"decided_by\": \"carried\", \"confidence\": \"medium\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"structure\"}, \"ruling_part\": \"recital\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 6 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"nustatė\"], \"text\": \"6. Teismas pripažino, kad atsakovė nesilaikė Sutarties bendrųjų sąlygų 14.3 punkte nustatytos jos nutraukimo tvarkos – ieškovė apie atsakovės nurodomus darbų trūkumus, susijusius su netinkamu gręžtinių polių įrengimu, sužinojo tik iš 2023 m. spalio 31 d. Pranešimo, iki Sutarties nutraukimo atsakovė nei informavo ieškovę apie savo nustatytus atliktų darbų trūkumus, nei nustatė terminą jiems pašalinti. Tačiau vien tokio Sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimo teismas nelaikė pakankamu Sutarties nutraukimo neteisėtumui konstatuoti.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Teismas pripažino\", \"decided_by\": \"cue\", \"confidence\": \"high\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"cue\"}, \"ruling_part\": \"recital\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 7 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"nustatė\"], \"text\": \"7. Visų pirma, atsakovė iki 2023 m. spalio 4 d. nežinojo ir negalėjo žinoti apie konkrečių paslėptų požeminių konstrukcijų įrengimo aplinkybes ir faktinius parametrus. Nors nuo faktinio polių įrengimo iki aptartų nukrypimų nustatymo praėjo vieneri metai ir dėl tokių paslėptų ginčo darbų pasirašytas atliktų darbų aktas, tokios aplinkybės nepašalina rangovės atsakomybės pagal Sutarties ir teisės aktų nuostatas. Atsižvelgiant į CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Šiuo atveju atsakovė esminius trūkumus vertino kaip nepašalinamus, todėl turėjo pagrindą Sutartį vienašališkai nutraukti ir nenustatydama termino trūkumams pašalinti. Dėl to teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad atsakovė nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Teismas pripažino\", \"decided_by\": \"carried\", \"confidence\": \"medium\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"structure\"}, \"ruling_part\": \"recital\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 8 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"nustatė\"], \"text\": \"8. Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, svarbus kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Teismas pažymėjo\", \"decided_by\": \"cue\", \"confidence\": \"high\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"cue\"}, \"ruling_part\": \"recital\"}, {\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 9 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"nustatė\"], \"text\": \"9. Sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punkte yra nustatyta, kad esminės Sutarties sąlygos yra darbų atlikimo terminai ir darbų kokybė. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad visos techninės specifikacijos ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis rengiant darbo projektą ir vykdant statybos darbus, yra nurodyti UAB ,,[pavadinimas]“ parengtame Techniniame projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas. Be to, vykdant statybos darbus, rangovė privalo pildyti elektroninį statybos darbų vykdymo žurnalą. Visus paslėptus darbus rangovė perduoda statybos techniniam prižiūrėtojui bei kitiems statybos techninę priežiūrą vykdantiems asmenims, tik prieš tai padariusi reikiamas darbų geodezines nuotraukas ir kitą detaliąją dokumentaciją, patvirtinančią, kaip įgyvendintas projektas.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Teismas pažymėjo\", \"decided_by\": \"carried\", \"confidence\": \"medium\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"structure\"}, \"ruling_part\": \"recital\"}], \"ruling_part_notes\": {\"recital\": \"The court's recital: the case history, the lower courts' findings and the parties' arguments. A passage here may be what somebody argued rather than what the court concluded.\"}, \"voice_warnings\": {\"lower_court\": \"This text is a lower court's reasoning as this court recounts it, not this court's own position.\"}, \"voice_note\": \"`voice` says whose words each passage is (the court's own, a statute or earlier ruling it restates, a party's argument or the question its appeal raises, a lower court's or a pre-trial body's reasoning, the challenged decision of an institution, a prosecutor's or an Advocate General's opinion), decided by the ruling's section headings, then by the phrase quoted in `cue`. A paragraph with more than one speaker is `mixed`, with each fragment's voice and where the speaker changes (`switch_at`). voice='court' keeps the passages in which the court alone speaks, including where it restates an earlier ruling (each restatement names that ruling and its paragraph); `court_own` leaves the restatements out; `court_interpretation` keeps only its interpretation. Under a court filter a restated statute ranks after the court's interpretation.\", \"structure_check\": {\"confidence\": \"high\", \"raw\": {\"tool\": \"read_source_text\", \"args\": {\"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"from_char\": 3552, \"max_chars\": 7747}}}, \"view_url\": \"https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"data_as_of\": \"2026-10-30T06:01:48+00:00\", \"data_as_of_sources\": [\"lt.liteko\"], \"languages_served\": [\"lt\"], \"freshness\": {\"acts_as_of\": \"2026-10-30T06:06:46+00:00\", \"practice_as_of\": \"2026-10-30T06:06:47+00:00\", \"sources_live\": 5, \"sources_total\": 5, \"per_source\": \"detail='full'\"}, \"server_ms\": 489}"
}
],
"structured_content": null
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 19,
"stream_line": 20,
"t": 78.458,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "text",
"text": "Pirmoji citata rasta 43 punkte, antroji – 44 punkte, nors nurodytas 40 punktas. Trečiajam sakiniui rastas artimas tekstas 8 punkte: jame „svarbus“ pakeistas į „svarbiausias“, o Avokata jį priskiria žemesnės instancijos teismo motyvams. Tikslinu šį kontekstą; įrankio rekomenduojamas papildomas leidėjo teksto skaitymas per `read_source_text` šioje jungtyje neprieinamas.\n"
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 20,
"stream_line": 21,
"t": 79.085,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_use",
"id": "item_11",
"name": "mcp__avokata__read_paragraphs",
"input": {
"document_id": "lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e",
"pinpoint": "4 p.",
"count": 1,
"jurisdiction": "LT"
}
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 21,
"stream_line": 22,
"t": 79.612,
"role": "tool",
"message": {
"content": [
{
"type": "tool_result",
"tool_use_id": "item_11",
"is_error": false,
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"title\": \"Lietuvos Aukščiausiasis Teismas e3K-3-7-378/2026 2026-02-11\", \"url\": \"https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"returned\": 1, \"total_units\": 1, \"next_from_unit\": null, \"paragraphs\": [{\"pinpoint\": \"e3K-3-7-378/2026, 4 p.\", \"kind\": \"paragraph\", \"location\": [\"nustatė\"], \"text\": \"4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą trečiajam asmeniui UAB „[pavadinimas]“.\", \"lang\": \"lt\", \"voice\": {\"voice\": \"lower_court\", \"label\": \"Žemesnės instancijos teismo motyvai\", \"cue\": \"Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 14 d. sprendimu\", \"decided_by\": \"cue\", \"confidence\": \"high\", \"status\": \"verified\", \"by\": \"cue\"}, \"ruling_part\": \"recital\"}], \"ruling_part_notes\": {\"recital\": \"The court's recital: the case history, the lower courts' findings and the parties' arguments. A passage here may be what somebody argued rather than what the court concluded.\"}, \"voice_warnings\": {\"lower_court\": \"This text is a lower court's reasoning as this court recounts it, not this court's own position.\"}, \"voice_note\": \"`voice` says whose words each passage is (the court's own, a statute or earlier ruling it restates, a party's argument or the question its appeal raises, a lower court's or a pre-trial body's reasoning, the challenged decision of an institution, a prosecutor's or an Advocate General's opinion), decided by the ruling's section headings, then by the phrase quoted in `cue`. A paragraph with more than one speaker is `mixed`, with each fragment's voice and where the speaker changes (`switch_at`). voice='court' keeps the passages in which the court alone speaks, including where it restates an earlier ruling (each restatement names that ruling and its paragraph); `court_own` leaves the restatements out; `court_interpretation` keeps only its interpretation. Under a court filter a restated statute ranks after the court's interpretation.\", \"structure_check\": {\"confidence\": \"high\", \"raw\": {\"tool\": \"read_source_text\", \"args\": {\"document_id\": \"lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"from_char\": 3384, \"max_chars\": 200}}}, \"view_url\": \"https://mcp.avokata.com/nutartis/lt.liteko:c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e\", \"data_as_of\": \"2026-10-30T06:01:48+00:00\", \"data_as_of_sources\": [\"lt.liteko\"], \"languages_served\": [\"lt\"], \"freshness\": {\"acts_as_of\": \"2026-10-30T06:06:46+00:00\", \"practice_as_of\": \"2026-10-30T06:06:47+00:00\", \"sources_live\": 5, \"sources_total\": 5, \"per_source\": \"detail='full'\"}, \"server_ms\": 489}"
}
],
"structured_content": null
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
},
{
"n": 22,
"stream_line": 23,
"t": 199.881,
"role": "assistant",
"message": {
"content": [
{
"type": "text",
"text": "{\"completion\": \"complete\", \"language\": \"lt\", \"artifacts\": [{\"id\": \"citatu-patikra\", \"filename\": \"citatu-patikra-lt.md\", \"mime_type\": \"text/markdown\", \"body\": \"# Citatų patikra\\n\\nPagal šio vykdymo metu Avokata pateiktą tekstą: **pirmoji citata rasta nurodytame 43 punkte; antroji yra 44, o ne 40 punkte; trečioji perfrazuoja 8 punkte atpasakotus žemesnės instancijos teismo motyvus.** Papildoma patikra pagal nestruktūruotą leidėjo tekstą liko neatlikta dėl neprieinamo įrankio.\\n\\nPatikros data – **2026-10-30**. Atsakymuose nurodytas naudoto šaltinio `lt.liteko` atnaujinimas – **2026-10-30 06:01:48 UTC**.\\n\\n**Šaltinis [S]:** Lietuvos Aukščiausiojo Teismo **2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026**. Avokata patvirtino, kad nutartis laikoma rinkinyje; jos datą patvirtina antraštė. Toliau visi punktai nurodo šią nutartį. [Oficialaus teksto nuoroda, grąžinta Avokata](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e) šiame vykdyme tiesiogiai neatverta.\\n\\nKiekvienas sakinys atskirai perduotas `verify_citation`, nepakeitus jo formuluotės. Nuoroda „ten pat“ išskleista į tą pačią bylą: antrajai citatai išlaikytas 40 punktas, trečiajai punktas nepridėtas. Per `read_paragraphs` perskaityti 4–9 ir 40–45 punktai.\\n\\n| Sakinys, kaip jį cituoja kita šalis | Rasta ar ne | Tikrasis punktas | Kieno žodžiai pagal pateiktą tekstą | Pastaba advokatui |\\n|---|---|---|---|---|\\n| „Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas). | **Rasta pažodžiui** (`found`), kaip ilgesnio sakinio pradžia. | **43 p. [S]** | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Punktas teisingas. Citata nutrūksta prieš paaiškinimą apie skirtingas įrodinėtinas aplinkybes ir galimą pagrindų sutapimą. |\\n| „Nepaisant to, sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo“ (ten pat, 40 punktas). | **Rasta** (`found`). Perskaitytame tekste žodis „Sutartis“ prasideda didžiąja raide. | **44 p. [S]**, ne 40 p. | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Klaidinga punkto nuoroda. 44 punkto ankstesnis sakinys nurodo, kad šalys sutartyje susitarė dėl konkrečių vienašalio nutraukimo atvejų. |\\n| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“ (ten pat). | **Rasta perfrazuota** (`found_paraphrased`); pažodinio sakinio nerasta. | **8 p. [S]** | Vilniaus apygardos teismo motyvų atpasakojimas. Šį kontekstą parodo 4–8 p. [S]. | Pateiktas tekstas nepatvirtina priskyrimo LAT išaiškinimui. „Svarbus“ pakeista į „svarbiausias“, praleistas konkretus ginčo klausimas dėl polių įrengimo. |\\n\\n**Mano citavimo vertinimas:** antroji citata ginčytina dėl klaidingo punkto; trečioji – dėl priskyrimo LAT išaiškinimui ir pakeistos formuluotės. Pirmosios citatos tekstas ir punktas patvirtinti, tačiau tai ilgesnio sakinio ištrauka. Šis vertinimas remiasi [S] 4–8, 40, 43–44 punktais ir toliau nurodyta patikros riba.\\n\\n**Trečiosios citatos tekstai greta**\\n\\n| Kaip parašė kita šalis | Kaip pateikta nutarties 8 punkte [S] |\\n|---|---|\\n| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, **svarbiausias** kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“. | „Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, **svarbus** kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.“ |\\n\\nParyškinimas pridėtas palyginimui. Nutarties 4 punkte įvardytas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendimas; tolesniuose perskaitytuose punktuose atpasakojami jo motyvai. Todėl vien 8 punkto tekstas nesuteikia pagrindo sakyti „kaip yra išaiškinęs LAT“ ([S], 4–8 p.). Ar LAT kituose nutarties punktuose šiems motyvams pritarė, ši patikra nenustatė.\\n\\n**Pirmųjų dviejų citatų kontekstas**\\n\\n43 punkte po pirmosios citatos tęsiama: „kurių (ne)buvimas nustatytinas įrodinėjant skirtingas aplinkybes, nors praktikoje neretai galimos situacijos, kai šalių aptarti konkretūs pažeidimo atvejai atitinka ir įstatyme įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo vertinamuosius kriterijus“ ([S], 43 p.).\\n\\nAntrosios citatos originalas: „Nepaisant to, Sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo.“ Prieš jį teismas aptaria sutartyje sutartus nutraukimo atvejus. Klaidingai nurodytame 40 punkte aptariamas VPĮ 90 straipsnio ir CK taisyklių santykis; tikrinamo sakinio jame nėra ([S], 40 ir 44 p.).\\n\\n**Patikros ribos ir neatliktos patikros**\\n\\n- **Leidėjo teksto papildomas skaitymas neatliktas.** Atsakymas apie 40–45 punktus pažymėtas struktūros neapibrėžtumu (`voice_uncertain`) ir rekomenduoja patikrinti nestruktūruotą tekstą per `read_source_text`. Šio įrankio prieinamoje schemoje nebuvo. Žodžių priskyrimas pirmiau grindžiamas perskaitytu struktūruotu tekstu, jo kontekstu ir Avokata patikros rezultatais; papildomas patvirtinimas pagal leidėjo tekstą lieka neatliktas.\\n- **Nerasta pažodžiui:** trečioji citata. Rastas artimas tekstas 8 punkte. Tai nėra teiginys, kad tokios formuluotės nėra kituose šaltiniuose.\\n- **Atskirai netikrinta:** CK 6.217 straipsnio redakcija ar galiojimas, ankstesnės cituojamos nutartys ir vėlesnė praktika. CK nuorodos čia perteiktos tik kaip tikrintos nutarties teksto dalis.\\n- Naudota pokalbyje pateikta išgalvoto dokumento ištrauka. Failo atsisiuntimas ir SHA-256 atitiktis netikrinti. Išgalvoto ginčo papildomi faktai ir teisiškai reikšmingos datos nežinomi; tikrosios nutarties faktai į jį neperkelti.\\n\\nTai citatų patikra pagal nurodytą aprėptį. Galutinę teisinę išvadą daro teisininkas.\\n\"}]}"
}
]
},
"origin": "codex-jsonl"
}
],
"chapter_calls": null,
"original_prompt": "---\nlang: lt\nscenario: ar-lat-taip-sake\nversion: 1\n---\n\n# Atlik šią Avokata demonstraciją: Ar LAT tikrai taip sakė?\n\nScenario: ar-lat-taip-sake · v1 · persona=advokatas · jurisdiction=LT · language=lt\n\nTai naujas toliau pateikto scenarijaus vykdymas. Svetainės grotuvas rodo atskirai patvirtintą įrašą su jo data ir ribotumais. Nekartok jo išvadų kaip savo patikrų. Naudok prieinamas įrankių schemas ir grąžintą šaltinių aprėptį. Nesėkmingą patikrą pažymėk; įrankių atsakymų neišgalvok.\n\nKita šalis LAT nutarčiai priskiria tris sakinius. Ar teismas tikrai taip sakė ir kuriame punkte? Išgalvota situacija: advokatas gavo kitos šalies procesinį dokumentą ginče dėl vienašališko sutarties nutraukimo (CK 6.217 str.). Jame trys sakiniai priskiriami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026. Ištrauka pateikta faile oponento-citatos-lt.md. Kitos šalies dokumentas, šalys ir faktai išgalvoti; tikrų klientų ar neviešų faktų čia nėra.\n\n## 1. Pasiruoškite\n\nPatikrink, kokie įrankiai iš tiesų prieinami. Jei Avokata neprijungta, paaiškink prijungimą pagal https://avokata.com/connect ir palauk, kol žmogus ją prijungs. Jungtį prideda žmogus; pokalbyje jos įdiegti negali. Jei jau prijungta, tęsk. Vadovaukis tikromis įrankių schemomis.\n\n## 2. Patikrinkite kiekvieną sakinį\n\nKiekvieną sakinį tikrink atskirai per verify_citation: citation perduok taip, kaip ji parašyta (byla ir punktas, jei nurodytas), o patį sakinį perduok į quote. Nurodyk, ar sakinys rastas pažodžiui, rastas perfrazuotas ar nerastas, ir kuriame punkte jis iš tikrųjų yra.\n\n## 3. Kieno tai žodžiai\n\nKiekvienam rastam sakiniui per read_paragraphs perskaityk tą punktą ir jo kontekstą. Nurodyk, kieno tai žodžiai: teismo išaiškinimas, šalies argumentas, žemesnės instancijos teismo motyvai, cituojama norma ar ankstesnė nutartis. Jei sakinys ne teismo žodžiai, aiškiai tai pasakyk ir pateik abu tekstus šalia: kaip parašė kita šalis ir kaip yra nutartyje.\n\n## 4. Ko nėra\n\nJei bylos ar punkto nėra turimame rinkinyje, taip ir parašyk: tai nereiškia, kad jų nėra apskritai. Kitos nutarties tyliai neparink ir nepakeisk sakinio savo žodžiais.\n\n## 5. Citatų patikra\n\nParenk lentelę: sakinys, kaip jį cituoja kita šalis; rasta ar ne; tikrasis punktas; kieno žodžiai; pastaba advokatui. Po lentele trumpai nurodyk, kurie sakiniai gali būti ginčijami ir kodėl. Kiekvienas teisinis teiginys turi remtis šio vykdymo šaltiniu: akto straipsnis ir dalis arba teismas, bylos numeris, data ir punktas. Ko neradai ar nepatikrinai, taip ir parašyk; spragos neužpildyk.\n\n## Išgalvoti įvesties failai\n\n### oponento-citatos-lt.md\n\nSHA-256: cf2d1f3593a462857bd166f3c55a822b268e83566d7baf81590a257475a82aa1\nSource: https://avokata.com/demo/ar-lat-taip-sake/files/oponento-citatos-lt.md\n\n---\nlang: lt\nsynthetic: true\n---\n\n# Ištrauka iš kitos šalies dokumento · išgalvotas pavyzdys\n\n1. „Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas).\n\n2. „Nepaisant to, sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo“ (ten pat, 40 punktas).\n\n3. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“ (ten pat).\n\nDokumentas, šalys ir faktai išgalvoti. Nutartis vieša; ji nurodoma tik numeriu, teismu, data ir punktu.\n\n\n## Rezultatas\n\nPateik: „Citatų patikra“. Parodyk rezultatą pokalbyje; jei aplinka leidžia, pasiūlyk atsisiųsti Markdown failą. Atskirk, kas rasta šaltiniuose, kas yra tavo išvada, kas nežinoma ir kas nepatikrinta. Neteik nepatikrinto šaltinio kaip perskaityto. Išvadą daro teisininkas.\n\nRecording format (this instruction supplements the canonical demonstration above):\nThis is one unattended synthetic run. Keep missing material facts/dates explicitly unknown; do not invent a reply from a person. Use only the attached Avokata read-only tools. Never call native helpers, shell, files, other services or account-writing tools. Do not include account identity, email, keys, private reasoning or internal instructions in artifacts. Return the 1 genuinely produced Markdown artifact(s) named in the result section as final structured JSON, in this order. Artifact IDs must be citatu-patikra; filenames must be citatu-patikra-lt.md. Language must be lt. Use completion=complete only for a complete run, with all unfinished legal checks plainly documented; a transport/quota failure is not a completed capture.\n",
"interim_text_unordered": [],
"request_excerpt": "Kita šalis LAT nutarčiai priskiria tris sakinius. Ar teismas tikrai taip sakė ir kuriame punkte? Išgalvota situacija: advokatas gavo kitos šalies procesinį dokumentą ginče dėl vienašališko sutarties nutraukimo (CK 6.217 str.). Jame trys sakiniai priskiriami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026. Ištrauka pateikta faile oponento-citatos-lt.md. Kitos šalies dokumentas, šalys ir faktai išgalvoti; tikrų klientų ar neviešų faktų čia nėra.",
"opening_excerpt": "# Citatų patikra\n\nPagal šio vykdymo metu Avokata pateiktą tekstą: **pirmoji citata rasta nurodytame 43 punkte; antroji yra 44, o ne 40 punkte; trečioji perfrazuoja 8 punkte atpasakotus žemesnės instancijos teismo motyvus.** Papildoma patikra pagal nestruktūruotą leidėjo tekstą liko neatlikta dėl neprieinamo įrankio.\n\nPatikros data – **2026-10-30**. Atsakymuose nurodytas naudoto šaltinio `lt.liteko` atnaujinimas – **2026-10-30 06:01:48 UTC**.\n\n**Šaltinis [S]:** Lietuvos Aukščiausiojo Teismo **2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026**. Avokata patvirtino, kad nutartis laikoma rinkinyje; jos datą patvirtina antraštė. Toliau visi punktai nurodo šią nutartį. [Oficialaus teksto nuoroda, grąžinta",
"artifact": "# Citatų patikra\n\nPagal šio vykdymo metu Avokata pateiktą tekstą: **pirmoji citata rasta nurodytame 43 punkte; antroji yra 44, o ne 40 punkte; trečioji perfrazuoja 8 punkte atpasakotus žemesnės instancijos teismo motyvus.** Papildoma patikra pagal nestruktūruotą leidėjo tekstą liko neatlikta dėl neprieinamo įrankio.\n\nPatikros data – **2026-10-30**. Atsakymuose nurodytas naudoto šaltinio `lt.liteko` atnaujinimas – **2026-10-30 06:01:48 UTC**.\n\n**Šaltinis [S]:** Lietuvos Aukščiausiojo Teismo **2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026**. Avokata patvirtino, kad nutartis laikoma rinkinyje; jos datą patvirtina antraštė. Toliau visi punktai nurodo šią nutartį. [Oficialaus teksto nuoroda, grąžinta Avokata](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e) šiame vykdyme tiesiogiai neatverta.\n\nKiekvienas sakinys atskirai perduotas `verify_citation`, nepakeitus jo formuluotės. Nuoroda „ten pat“ išskleista į tą pačią bylą: antrajai citatai išlaikytas 40 punktas, trečiajai punktas nepridėtas. Per `read_paragraphs` perskaityti 4–9 ir 40–45 punktai.\n\n| Sakinys, kaip jį cituoja kita šalis | Rasta ar ne | Tikrasis punktas | Kieno žodžiai pagal pateiktą tekstą | Pastaba advokatui |\n|---|---|---|---|---|\n| „Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas). | **Rasta pažodžiui** (`found`), kaip ilgesnio sakinio pradžia. | **43 p. [S]** | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Punktas teisingas. Citata nutrūksta prieš paaiškinimą apie skirtingas įrodinėtinas aplinkybes ir galimą pagrindų sutapimą. |\n| „Nepaisant to, sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo“ (ten pat, 40 punktas). | **Rasta** (`found`). Perskaitytame tekste žodis „Sutartis“ prasideda didžiąja raide. | **44 p. [S]**, ne 40 p. | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Klaidinga punkto nuoroda. 44 punkto ankstesnis sakinys nurodo, kad šalys sutartyje susitarė dėl konkrečių vienašalio nutraukimo atvejų. |\n| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“ (ten pat). | **Rasta perfrazuota** (`found_paraphrased`); pažodinio sakinio nerasta. | **8 p. [S]** | Vilniaus apygardos teismo motyvų atpasakojimas. Šį kontekstą parodo 4–8 p. [S]. | Pateiktas tekstas nepatvirtina priskyrimo LAT išaiškinimui. „Svarbus“ pakeista į „svarbiausias“, praleistas konkretus ginčo klausimas dėl polių įrengimo. |\n\n**Mano citavimo vertinimas:** antroji citata ginčytina dėl klaidingo punkto; trečioji – dėl priskyrimo LAT išaiškinimui ir pakeistos formuluotės. Pirmosios citatos tekstas ir punktas patvirtinti, tačiau tai ilgesnio sakinio ištrauka. Šis vertinimas remiasi [S] 4–8, 40, 43–44 punktais ir toliau nurodyta patikros riba.\n\n**Trečiosios citatos tekstai greta**\n\n| Kaip parašė kita šalis | Kaip pateikta nutarties 8 punkte [S] |\n|---|---|\n| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, **svarbiausias** kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“. | „Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, **svarbus** kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.“ |\n\nParyškinimas pridėtas palyginimui. Nutarties 4 punkte įvardytas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendimas; tolesniuose perskaitytuose punktuose atpasakojami jo motyvai. Todėl vien 8 punkto tekstas nesuteikia pagrindo sakyti „kaip yra išaiškinęs LAT“ ([S], 4–8 p.). Ar LAT kituose nutarties punktuose šiems motyvams pritarė, ši patikra nenustatė.\n\n**Pirmųjų dviejų citatų kontekstas**\n\n43 punkte po pirmosios citatos tęsiama: „kurių (ne)buvimas nustatytinas įrodinėjant skirtingas aplinkybes, nors praktikoje neretai galimos situacijos, kai šalių aptarti konkretūs pažeidimo atvejai atitinka ir įstatyme įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo vertinamuosius kriterijus“ ([S], 43 p.).\n\nAntrosios citatos originalas: „Nepaisant to, Sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo.“ Prieš jį teismas aptaria sutartyje sutartus nutraukimo atvejus. Klaidingai nurodytame 40 punkte aptariamas VPĮ 90 straipsnio ir CK taisyklių santykis; tikrinamo sakinio jame nėra ([S], 40 ir 44 p.).\n\n**Patikros ribos ir neatliktos patikros**\n\n- **Leidėjo teksto papildomas skaitymas neatliktas.** Atsakymas apie 40–45 punktus pažymėtas struktūros neapibrėžtumu (`voice_uncertain`) ir rekomenduoja patikrinti nestruktūruotą tekstą per `read_source_text`. Šio įrankio prieinamoje schemoje nebuvo. Žodžių priskyrimas pirmiau grindžiamas perskaitytu struktūruotu tekstu, jo kontekstu ir Avokata patikros rezultatais; papildomas patvirtinimas pagal leidėjo tekstą lieka neatliktas.\n- **Nerasta pažodžiui:** trečioji citata. Rastas artimas tekstas 8 punkte. Tai nėra teiginys, kad tokios formuluotės nėra kituose šaltiniuose.\n- **Atskirai netikrinta:** CK 6.217 straipsnio redakcija ar galiojimas, ankstesnės cituojamos nutartys ir vėlesnė praktika. CK nuorodos čia perteiktos tik kaip tikrintos nutarties teksto dalis.\n- Naudota pokalbyje pateikta išgalvoto dokumento ištrauka. Failo atsisiuntimas ir SHA-256 atitiktis netikrinti. Išgalvoto ginčo papildomi faktai ir teisiškai reikšmingos datos nežinomi; tikrosios nutarties faktai į jį neperkelti.\n\nTai citatų patikra pagal nurodytą aprėptį. Galutinę teisinę išvadą daro teisininkas.\n",
"artifact_sha256": "be78ccb1793c6c51bfd184884f0ce714f15572ab4ab5e1bda1a6edabb7789d03",
"redactions": [
{
"path": "calls/1/result",
"reason": "Private account details omitted; retained raw is unchanged."
},
{
"path": "events/2/message/content/0",
"reason": "Same private account-result omission, including structured content."
},
{
"path": "calls/*/result, events/* (tool results)",
"reason": "Party identifiers in the published rulings (initials, names of party companies and institutions) are replaced with [asmuo] / [pavadinimas] in this public display; the reviewed recording is unchanged."
}
],
"redaction_policy": "Core key/value redaction, including nested JSON text; original private raw remains unchanged.",
"display_timing": "Editorial chapter dwell time, not measured execution time.",
"review": {
"schema": "demo-record-review/v1",
"candidate_sha256": "3fd911764883a693c6ce157b7abab751aafb8f12a2edea5bd35e54057ff66504",
"raw_sha256": "933c205db69183e2393d5a533f073d0b4ebd1a9495eb951b5a22af9689958fd6",
"raw_timings_sha256": "76eb1a66de753bd79e0395fe255297c30cf1c082569f8d2c152ee233e6b5d947",
"scenario_sha256": "5ccbb52036e75d7b86f8c7043de357eced8b4a799191c789f531653dbddb16d7",
"prompt_sha256": "a905a79a71b74ecfde30920de2f6f8e9baa4e418247ed6e25594d07418f0f427",
"artifact_sha256": "6ab7a690509562eec8a2b83ba632f904d356555e4472e506d149e04c12c48d92",
"decision": "approve-public-projection",
"reviewed_by": "9d12c3f4-42b2-4606-b1a6-9dc2201da68a/coordinator",
"reviewed_at": "2026-10-30T06:15:23Z",
"privacy_review": "synthetic-or-public-only",
"completeness": "complete",
"original_language": "lt"
},
"source_provenance": {
"scenario_id": "ar-lat-taip-sake",
"scenario_version": 1,
"presentation_generator_sha256": "fb718f1d4a3ab63520d88c5a7b56c553a16efa79e25f27f41b33d7f3f55d8356",
"input_transport": "inline-exact-prompt",
"input_artifacts": {
"oponento-citatos-lt.md": "cf2d1f3593a462857bd166f3c55a822b268e83566d7baf81590a257475a82aa1"
},
"script_sha256": "abe3fbaeb57475f872575076c30f78ef57114c14c49db816be493eb21a661c9c",
"output_contract_sha256": "c73611555088290e759937c9215d1a082bd5cd3e8084c1b09753162a69f128f0",
"scenario_sha256": "5ccbb52036e75d7b86f8c7043de357eced8b4a799191c789f531653dbddb16d7",
"instructions_sha256": "744d29f0219ed4266d3045063fa08b2ff9dd29304e734cdc555888b921714ce4",
"canonical_prompt_sha256": "744d29f0219ed4266d3045063fa08b2ff9dd29304e734cdc555888b921714ce4",
"format_framing_sha256": "0dc1e5f2b59fc02e90711c456866e636edcbb5e819f5a4bc69634f37f6373441",
"execution_prompt_sha256": "a905a79a71b74ecfde30920de2f6f8e9baa4e418247ed6e25594d07418f0f427",
"output_schema_sha256": "2688967db9f326056b408bda2026e2c7e148d09e9c0cc6dcd360f874473b5e4b",
"product_source": "779073229a3ab6538917579e199e2e99b954ad85",
"source_dirty": false,
"recorder_source": "10c6ecb1b62f5aafc50c1096002bd3c6531bce17",
"recorder_sha256": "9a90ea5e0feb872c03c6cb3b982383f2175e9c7e33e8f5a674df98edcbcbfe38",
"codex_support_sha256": "569d500bc82627e2262f78a646f872126b4be34c6f7a4ded08031cf95884e126",
"endpoint": "https://mcp.avokata.com/mcp",
"schema_sha256": "b51c3e0410f8b7e1f73ced4246a2250fa0e53dc7782eb76c50da8c0530299832",
"mcp_schemas_sha256": "1b808773af44e76f5f97f164ef0ad9a1a665ccb20189d0566f6bcfa7022ab5d2",
"capture_environment_sha256": "f89934e63abc4180adefd8a259e4d65dcfa3d67e79c7c1aa571e6b2a1be1a73b",
"configured_model": "gpt-6-astra",
"configured_effort": "xhigh",
"observed_model": null,
"client_version": "0.165.0",
"binary_identity": {
"version": "0.165.0",
"launcher_sha256": "61b0194f3bb6534439c8d26a3ed57d0805f84b884588b761795323eeb92fcf70",
"native_sha256": "c06a67fd8ac76508dc78bd99ce20c9f317b8d568beda59485f3f4134df9962d5"
},
"corpus_release": null,
"data_as_of": null,
"language": "lt",
"owner": "SaaS Avokata / CP-57189",
"gym_principal": "independently reviewed standing test pool; marked x-kiznis-gym; ordinary quota admission",
"principal_observation_sha256": "4d37a9240c8ad0d649ccfcdd84bbde7579d9d6bc296e50deab3c9e0aecd3d222",
"principal_observed_at": "2026-10-30T06:06:54.067526+00:00",
"retention": "Private active review seven days; verified private archive before removal."
},
"limits": [
"Actual approved current-scenario recording; legal accuracy and professional quality are not validated.",
"Unknown source/schema/corpus fields remain unknown.",
"English/Lithuanian editorial narration is separate from original messages."
],
"harness": "codex",
"model_identity": {
"requested_override": null,
"configured": "gpt-6-astra",
"configured_effort": "xhigh",
"observed": null
},
"produced_artifacts": [
{
"id": "citatu-patikra",
"filename": "citatu-patikra-lt.md",
"mime_type": "text/markdown",
"body": "# Citatų patikra\n\nPagal šio vykdymo metu Avokata pateiktą tekstą: **pirmoji citata rasta nurodytame 43 punkte; antroji yra 44, o ne 40 punkte; trečioji perfrazuoja 8 punkte atpasakotus žemesnės instancijos teismo motyvus.** Papildoma patikra pagal nestruktūruotą leidėjo tekstą liko neatlikta dėl neprieinamo įrankio.\n\nPatikros data – **2026-10-30**. Atsakymuose nurodytas naudoto šaltinio `lt.liteko` atnaujinimas – **2026-10-30 06:01:48 UTC**.\n\n**Šaltinis [S]:** Lietuvos Aukščiausiojo Teismo **2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026**. Avokata patvirtino, kad nutartis laikoma rinkinyje; jos datą patvirtina antraštė. Toliau visi punktai nurodo šią nutartį. [Oficialaus teksto nuoroda, grąžinta Avokata](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e) šiame vykdyme tiesiogiai neatverta.\n\nKiekvienas sakinys atskirai perduotas `verify_citation`, nepakeitus jo formuluotės. Nuoroda „ten pat“ išskleista į tą pačią bylą: antrajai citatai išlaikytas 40 punktas, trečiajai punktas nepridėtas. Per `read_paragraphs` perskaityti 4–9 ir 40–45 punktai.\n\n| Sakinys, kaip jį cituoja kita šalis | Rasta ar ne | Tikrasis punktas | Kieno žodžiai pagal pateiktą tekstą | Pastaba advokatui |\n|---|---|---|---|---|\n| „Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas). | **Rasta pažodžiui** (`found`), kaip ilgesnio sakinio pradžia. | **43 p. [S]** | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Punktas teisingas. Citata nutrūksta prieš paaiškinimą apie skirtingas įrodinėtinas aplinkybes ir galimą pagrindų sutapimą. |\n| „Nepaisant to, sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo“ (ten pat, 40 punktas). | **Rasta** (`found`). Perskaitytame tekste žodis „Sutartis“ prasideda didžiąja raide. | **44 p. [S]**, ne 40 p. | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Klaidinga punkto nuoroda. 44 punkto ankstesnis sakinys nurodo, kad šalys sutartyje susitarė dėl konkrečių vienašalio nutraukimo atvejų. |\n| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“ (ten pat). | **Rasta perfrazuota** (`found_paraphrased`); pažodinio sakinio nerasta. | **8 p. [S]** | Vilniaus apygardos teismo motyvų atpasakojimas. Šį kontekstą parodo 4–8 p. [S]. | Pateiktas tekstas nepatvirtina priskyrimo LAT išaiškinimui. „Svarbus“ pakeista į „svarbiausias“, praleistas konkretus ginčo klausimas dėl polių įrengimo. |\n\n**Mano citavimo vertinimas:** antroji citata ginčytina dėl klaidingo punkto; trečioji – dėl priskyrimo LAT išaiškinimui ir pakeistos formuluotės. Pirmosios citatos tekstas ir punktas patvirtinti, tačiau tai ilgesnio sakinio ištrauka. Šis vertinimas remiasi [S] 4–8, 40, 43–44 punktais ir toliau nurodyta patikros riba.\n\n**Trečiosios citatos tekstai greta**\n\n| Kaip parašė kita šalis | Kaip pateikta nutarties 8 punkte [S] |\n|---|---|\n| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, **svarbiausias** kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“. | „Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, **svarbus** kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.“ |\n\nParyškinimas pridėtas palyginimui. Nutarties 4 punkte įvardytas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendimas; tolesniuose perskaitytuose punktuose atpasakojami jo motyvai. Todėl vien 8 punkto tekstas nesuteikia pagrindo sakyti „kaip yra išaiškinęs LAT“ ([S], 4–8 p.). Ar LAT kituose nutarties punktuose šiems motyvams pritarė, ši patikra nenustatė.\n\n**Pirmųjų dviejų citatų kontekstas**\n\n43 punkte po pirmosios citatos tęsiama: „kurių (ne)buvimas nustatytinas įrodinėjant skirtingas aplinkybes, nors praktikoje neretai galimos situacijos, kai šalių aptarti konkretūs pažeidimo atvejai atitinka ir įstatyme įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo vertinamuosius kriterijus“ ([S], 43 p.).\n\nAntrosios citatos originalas: „Nepaisant to, Sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo.“ Prieš jį teismas aptaria sutartyje sutartus nutraukimo atvejus. Klaidingai nurodytame 40 punkte aptariamas VPĮ 90 straipsnio ir CK taisyklių santykis; tikrinamo sakinio jame nėra ([S], 40 ir 44 p.).\n\n**Patikros ribos ir neatliktos patikros**\n\n- **Leidėjo teksto papildomas skaitymas neatliktas.** Atsakymas apie 40–45 punktus pažymėtas struktūros neapibrėžtumu (`voice_uncertain`) ir rekomenduoja patikrinti nestruktūruotą tekstą per `read_source_text`. Šio įrankio prieinamoje schemoje nebuvo. Žodžių priskyrimas pirmiau grindžiamas perskaitytu struktūruotu tekstu, jo kontekstu ir Avokata patikros rezultatais; papildomas patvirtinimas pagal leidėjo tekstą lieka neatliktas.\n- **Nerasta pažodžiui:** trečioji citata. Rastas artimas tekstas 8 punkte. Tai nėra teiginys, kad tokios formuluotės nėra kituose šaltiniuose.\n- **Atskirai netikrinta:** CK 6.217 straipsnio redakcija ar galiojimas, ankstesnės cituojamos nutartys ir vėlesnė praktika. CK nuorodos čia perteiktos tik kaip tikrintos nutarties teksto dalis.\n- Naudota pokalbyje pateikta išgalvoto dokumento ištrauka. Failo atsisiuntimas ir SHA-256 atitiktis netikrinti. Išgalvoto ginčo papildomi faktai ir teisiškai reikšmingos datos nežinomi; tikrosios nutarties faktai į jį neperkelti.\n\nTai citatų patikra pagal nurodytą aprėptį. Galutinę teisinę išvadą daro teisininkas.\n"
}
],
"final_structured_response": "{\"completion\": \"complete\", \"language\": \"lt\", \"artifacts\": [{\"id\": \"citatu-patikra\", \"filename\": \"citatu-patikra-lt.md\", \"mime_type\": \"text/markdown\", \"body\": \"# Citatų patikra\\n\\nPagal šio vykdymo metu Avokata pateiktą tekstą: **pirmoji citata rasta nurodytame 43 punkte; antroji yra 44, o ne 40 punkte; trečioji perfrazuoja 8 punkte atpasakotus žemesnės instancijos teismo motyvus.** Papildoma patikra pagal nestruktūruotą leidėjo tekstą liko neatlikta dėl neprieinamo įrankio.\\n\\nPatikros data – **2026-10-30**. Atsakymuose nurodytas naudoto šaltinio `lt.liteko` atnaujinimas – **2026-10-30 06:01:48 UTC**.\\n\\n**Šaltinis [S]:** Lietuvos Aukščiausiojo Teismo **2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026**. Avokata patvirtino, kad nutartis laikoma rinkinyje; jos datą patvirtina antraštė. Toliau visi punktai nurodo šią nutartį. [Oficialaus teksto nuoroda, grąžinta Avokata](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e) šiame vykdyme tiesiogiai neatverta.\\n\\nKiekvienas sakinys atskirai perduotas `verify_citation`, nepakeitus jo formuluotės. Nuoroda „ten pat“ išskleista į tą pačią bylą: antrajai citatai išlaikytas 40 punktas, trečiajai punktas nepridėtas. Per `read_paragraphs` perskaityti 4–9 ir 40–45 punktai.\\n\\n| Sakinys, kaip jį cituoja kita šalis | Rasta ar ne | Tikrasis punktas | Kieno žodžiai pagal pateiktą tekstą | Pastaba advokatui |\\n|---|---|---|---|---|\\n| „Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas). | **Rasta pažodžiui** (`found`), kaip ilgesnio sakinio pradžia. | **43 p. [S]** | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Punktas teisingas. Citata nutrūksta prieš paaiškinimą apie skirtingas įrodinėtinas aplinkybes ir galimą pagrindų sutapimą. |\\n| „Nepaisant to, sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo“ (ten pat, 40 punktas). | **Rasta** (`found`). Perskaitytame tekste žodis „Sutartis“ prasideda didžiąja raide. | **44 p. [S]**, ne 40 p. | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Klaidinga punkto nuoroda. 44 punkto ankstesnis sakinys nurodo, kad šalys sutartyje susitarė dėl konkrečių vienašalio nutraukimo atvejų. |\\n| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“ (ten pat). | **Rasta perfrazuota** (`found_paraphrased`); pažodinio sakinio nerasta. | **8 p. [S]** | Vilniaus apygardos teismo motyvų atpasakojimas. Šį kontekstą parodo 4–8 p. [S]. | Pateiktas tekstas nepatvirtina priskyrimo LAT išaiškinimui. „Svarbus“ pakeista į „svarbiausias“, praleistas konkretus ginčo klausimas dėl polių įrengimo. |\\n\\n**Mano citavimo vertinimas:** antroji citata ginčytina dėl klaidingo punkto; trečioji – dėl priskyrimo LAT išaiškinimui ir pakeistos formuluotės. Pirmosios citatos tekstas ir punktas patvirtinti, tačiau tai ilgesnio sakinio ištrauka. Šis vertinimas remiasi [S] 4–8, 40, 43–44 punktais ir toliau nurodyta patikros riba.\\n\\n**Trečiosios citatos tekstai greta**\\n\\n| Kaip parašė kita šalis | Kaip pateikta nutarties 8 punkte [S] |\\n|---|---|\\n| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, **svarbiausias** kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“. | „Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, **svarbus** kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.“ |\\n\\nParyškinimas pridėtas palyginimui. Nutarties 4 punkte įvardytas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendimas; tolesniuose perskaitytuose punktuose atpasakojami jo motyvai. Todėl vien 8 punkto tekstas nesuteikia pagrindo sakyti „kaip yra išaiškinęs LAT“ ([S], 4–8 p.). Ar LAT kituose nutarties punktuose šiems motyvams pritarė, ši patikra nenustatė.\\n\\n**Pirmųjų dviejų citatų kontekstas**\\n\\n43 punkte po pirmosios citatos tęsiama: „kurių (ne)buvimas nustatytinas įrodinėjant skirtingas aplinkybes, nors praktikoje neretai galimos situacijos, kai šalių aptarti konkretūs pažeidimo atvejai atitinka ir įstatyme įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo vertinamuosius kriterijus“ ([S], 43 p.).\\n\\nAntrosios citatos originalas: „Nepaisant to, Sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo.“ Prieš jį teismas aptaria sutartyje sutartus nutraukimo atvejus. Klaidingai nurodytame 40 punkte aptariamas VPĮ 90 straipsnio ir CK taisyklių santykis; tikrinamo sakinio jame nėra ([S], 40 ir 44 p.).\\n\\n**Patikros ribos ir neatliktos patikros**\\n\\n- **Leidėjo teksto papildomas skaitymas neatliktas.** Atsakymas apie 40–45 punktus pažymėtas struktūros neapibrėžtumu (`voice_uncertain`) ir rekomenduoja patikrinti nestruktūruotą tekstą per `read_source_text`. Šio įrankio prieinamoje schemoje nebuvo. Žodžių priskyrimas pirmiau grindžiamas perskaitytu struktūruotu tekstu, jo kontekstu ir Avokata patikros rezultatais; papildomas patvirtinimas pagal leidėjo tekstą lieka neatliktas.\\n- **Nerasta pažodžiui:** trečioji citata. Rastas artimas tekstas 8 punkte. Tai nėra teiginys, kad tokios formuluotės nėra kituose šaltiniuose.\\n- **Atskirai netikrinta:** CK 6.217 straipsnio redakcija ar galiojimas, ankstesnės cituojamos nutartys ir vėlesnė praktika. CK nuorodos čia perteiktos tik kaip tikrintos nutarties teksto dalis.\\n- Naudota pokalbyje pateikta išgalvoto dokumento ištrauka. Failo atsisiuntimas ir SHA-256 atitiktis netikrinti. Išgalvoto ginčo papildomi faktai ir teisiškai reikšmingos datos nežinomi; tikrosios nutarties faktai į jį neperkelti.\\n\\nTai citatų patikra pagal nurodytą aprėptį. Galutinę teisinę išvadą daro teisininkas.\\n\"}]}",
"canonical_prompt_sha256": "744d29f0219ed4266d3045063fa08b2ff9dd29304e734cdc555888b921714ce4",
"format_framing_sha256": "0dc1e5f2b59fc02e90711c456866e636edcbb5e819f5a4bc69634f37f6373441",
"input_presentation": "Source/hash-bound excerpt of actual command input; no user-prompt JSONL event or multi-turn exchange is invented.",
"capture_profile": "restricted MCP-only execution; inert native transport/input helpers advertised",
"reasoning_omissions": [],
"processing_provenance": {
"processed_at": "2026-10-30T06:13:50.220940+00:00",
"recorder_sha256": "9a90ea5e0feb872c03c6cb3b982383f2175e9c7e33e8f5a674df98edcbcbfe38",
"codex_support_sha256": "569d500bc82627e2262f78a646f872126b4be34c6f7a4ded08031cf95884e126",
"domain_status_policy": {
"id": "avokata-instance-chain-coverage/v1",
"sha256": "65a7a88fde3640a58db95e6672b5644063a31f57096906e3fdb3e1e29de02464"
},
"mode": "capture-conversion"
},
"domain_coverage": [],
"projection_sha256": "40b7062017842bea355ae9b9105275608d3806a78eb91d68ede8b2696d11526f"
}