---
lang: lt
recorded_at: 2026-10-30T06:13:50+00:00
source_note_sha256: be78ccb1793c6c51bfd184884f0ce714f15572ab4ab5e1bda1a6edabb7789d03
export_metadata_only: true
---

# Citatų patikra

Pagal šio vykdymo metu Avokata pateiktą tekstą: **pirmoji citata rasta nurodytame 43 punkte; antroji yra 44, o ne 40 punkte; trečioji perfrazuoja 8 punkte atpasakotus žemesnės instancijos teismo motyvus.** Papildoma patikra pagal nestruktūruotą leidėjo tekstą liko neatlikta dėl neprieinamo įrankio.

Patikros data – **2026-10-30**. Atsakymuose nurodytas naudoto šaltinio `lt.liteko` atnaujinimas – **2026-10-30 06:01:48 UTC**.

**Šaltinis [S]:** Lietuvos Aukščiausiojo Teismo **2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026**. Avokata patvirtino, kad nutartis laikoma rinkinyje; jos datą patvirtina antraštė. Toliau visi punktai nurodo šią nutartį. [Oficialaus teksto nuoroda, grąžinta Avokata](https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=c006a599-4c30-4062-b0bc-58add8b4407e) šiame vykdyme tiesiogiai neatverta.

Kiekvienas sakinys atskirai perduotas `verify_citation`, nepakeitus jo formuluotės. Nuoroda „ten pat“ išskleista į tą pačią bylą: antrajai citatai išlaikytas 40 punktas, trečiajai punktas nepridėtas. Per `read_paragraphs` perskaityti 4–9 ir 40–45 punktai.

| Sakinys, kaip jį cituoja kita šalis | Rasta ar ne | Tikrasis punktas | Kieno žodžiai pagal pateiktą tekstą | Pastaba advokatui |
|---|---|---|---|---|
| „Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį ir sutarties nutraukimas sutartyje nustatytu pagrindu yra savarankiški sutarties nutraukimo pagrindai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2026, 43 punktas). | **Rasta pažodžiui** (`found`), kaip ilgesnio sakinio pradžia. | **43 p. [S]** | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Punktas teisingas. Citata nutrūksta prieš paaiškinimą apie skirtingas įrodinėtinas aplinkybes ir galimą pagrindų sutapimą. |
| „Nepaisant to, sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo“ (ten pat, 40 punktas). | **Rasta** (`found`). Perskaitytame tekste žodis „Sutartis“ prasideda didžiąja raide. | **44 p. [S]**, ne 40 p. | LAT išaiškinimas motyvuojamojoje dalyje. | Klaidinga punkto nuoroda. 44 punkto ankstesnis sakinys nurodo, kad šalys sutartyje susitarė dėl konkrečių vienašalio nutraukimo atvejų. |
| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, svarbiausias kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“ (ten pat). | **Rasta perfrazuota** (`found_paraphrased`); pažodinio sakinio nerasta. | **8 p. [S]** | Vilniaus apygardos teismo motyvų atpasakojimas. Šį kontekstą parodo 4–8 p. [S]. | Pateiktas tekstas nepatvirtina priskyrimo LAT išaiškinimui. „Svarbus“ pakeista į „svarbiausias“, praleistas konkretus ginčo klausimas dėl polių įrengimo. |

**Mano citavimo vertinimas:** antroji citata ginčytina dėl klaidingo punkto; trečioji – dėl priskyrimo LAT išaiškinimui ir pakeistos formuluotės. Pirmosios citatos tekstas ir punktas patvirtinti, tačiau tai ilgesnio sakinio ištrauka. Šis vertinimas remiasi [S] 4–8, 40, 43–44 punktais ir toliau nurodyta patikros riba.

**Trečiosios citatos tekstai greta**

| Kaip parašė kita šalis | Kaip pateikta nutarties 8 punkte [S] |
|---|---|
| Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, „net jei sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikyta, **svarbiausias** kriterijus vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas“. | „Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, **svarbus** kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.“ |

Paryškinimas pridėtas palyginimui. Nutarties 4 punkte įvardytas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendimas; tolesniuose perskaitytuose punktuose atpasakojami jo motyvai. Todėl vien 8 punkto tekstas nesuteikia pagrindo sakyti „kaip yra išaiškinęs LAT“ ([S], 4–8 p.). Ar LAT kituose nutarties punktuose šiems motyvams pritarė, ši patikra nenustatė.

**Pirmųjų dviejų citatų kontekstas**

43 punkte po pirmosios citatos tęsiama: „kurių (ne)buvimas nustatytinas įrodinėjant skirtingas aplinkybes, nors praktikoje neretai galimos situacijos, kai šalių aptarti konkretūs pažeidimo atvejai atitinka ir įstatyme įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo vertinamuosius kriterijus“ ([S], 43 p.).

Antrosios citatos originalas: „Nepaisant to, Sutartis gali būti nutraukiama ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl esminio jos pažeidimo.“ Prieš jį teismas aptaria sutartyje sutartus nutraukimo atvejus. Klaidingai nurodytame 40 punkte aptariamas VPĮ 90 straipsnio ir CK taisyklių santykis; tikrinamo sakinio jame nėra ([S], 40 ir 44 p.).

**Patikros ribos ir neatliktos patikros**

- **Leidėjo teksto papildomas skaitymas neatliktas.** Atsakymas apie 40–45 punktus pažymėtas struktūros neapibrėžtumu (`voice_uncertain`) ir rekomenduoja patikrinti nestruktūruotą tekstą per `read_source_text`. Šio įrankio prieinamoje schemoje nebuvo. Žodžių priskyrimas pirmiau grindžiamas perskaitytu struktūruotu tekstu, jo kontekstu ir Avokata patikros rezultatais; papildomas patvirtinimas pagal leidėjo tekstą lieka neatliktas.
- **Nerasta pažodžiui:** trečioji citata. Rastas artimas tekstas 8 punkte. Tai nėra teiginys, kad tokios formuluotės nėra kituose šaltiniuose.
- **Atskirai netikrinta:** CK 6.217 straipsnio redakcija ar galiojimas, ankstesnės cituojamos nutartys ir vėlesnė praktika. CK nuorodos čia perteiktos tik kaip tikrintos nutarties teksto dalis.
- Naudota pokalbyje pateikta išgalvoto dokumento ištrauka. Failo atsisiuntimas ir SHA-256 atitiktis netikrinti. Išgalvoto ginčo papildomi faktai ir teisiškai reikšmingos datos nežinomi; tikrosios nutarties faktai į jį neperkelti.

Tai citatų patikra pagal nurodytą aprėptį. Galutinę teisinę išvadą daro teisininkas.